Справа № 635/2455/25
Номер провадження 1-кс/635/615/2026
15 травня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 квітня 2026 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання від 10 квітня 2026 р. по кримінальному провадженню №42024220000000237 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
До суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 квітня 2026 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання від 10 квітня 2026 р. по кримінальному провадженню №42024220000000237 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42024220000000237 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 10 квітня 2026 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила звернутися до слідчого судді Харківського районного з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: 1. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 327 від 13.11.1991р. 2. Протокол засідання щодо необхідності вилучення земельних ділянок та їх закріплення в АДРЕСА_1 . Повідомлення ОСОБА_5 щодо випадків вчинення насилля та неналежного виконання своїх обов?язків ОСОБА_3 відносно своїх дітей у 2019 році. 4. Запит N?42 від 03.05.2019р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання інформації щодо розвитку та ставлення до навчання учнів ліцею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 5. Відповідь за вихідним N?109 від 07.05.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 квітня 2026 р., відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. ОСОБА_3 вважає, що необхідність отримання зазначених в клопотанні доказів має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а так, відмова в задоволенні її клопотання унеможливить доведення обставин, що підлягають доказуванню.
В судове засідання скаржник не з'явилась, повідомлялась своєчасно належним чином, в клопотанні просила проводити судове засідання без її участі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу через кабінет Електронного суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення її участі в судовому засіданні.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обставини, викладені скаржником, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі скаржника та слідчого, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів справи убачається, що в провадженні слідчого Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження №42024220000000237 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
10 квітня 2026 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила звернутися до слідчого судді Харківського районного з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
1. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 327 від 13.11.1991р.
2. Протокол засідання щодо необхідності вилучення земельних ділянок та їх закріплення в
АДРЕСА_1 . Повідомлення ОСОБА_5 щодо випадків вчинення насилля та неналежного виконання своїх обов?язків ОСОБА_3 відносно своїх дітей у 2019 році.
4. Запит N?42 від 03.05.2019р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання інформації щодо розвитку та ставлення до навчання учнів ліцею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
5. Відповідь за вихідним N?109 від 07.05.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 квітня 2026 р., відмовлено в задоволенні клопотання від 10.04.2026.
Постанова мотивована тим, що у клопотанні відсутнє обґрунтування значення документів, про витребування яких просить ОСОБА_3 , для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їхньої можливості використання цих доказів у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Слідчий суддя зазначає, що як у клопотанні до слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.04.2026, так і у скарзі до суду скаржником не наведено обґрунтування необхідності одержання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 № 327 від 13.11.1991;
- протоколу засідання щодо необхідності вилучення земельних ділянок та їх закріплення в АДРЕСА_1 ;
- повідомлення ОСОБА_5 щодо випадків вчинення насилля та неналежного виконання своїх обов'язків ОСОБА_3 відносно своїх дітей у 2019 році;
- запиту від 03.05.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- відповідь від 07.05.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скаржником не зазначено, яке значення вказані документи мають для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виходячи з його предмета доказування, визначеного статтею 91 КПК України.
Крім того, скаржником не зазначено, до протоколу засідання якого саме органу щодо необхідності вилучення ділянок пропонується одержати тимчасовий доступ; також є незрозумілим, повідомлення ОСОБА_5 до якого органу становить інтерес для скаржниці.
Скаржником не надано доказів того, що вищевказані документи, зокрема, запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.05.2019 і відповідь від 07.05.2019, перебувають саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя зазначає, що приймаючи рішення, слідчий має певну свободу розсуду-тобто, може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, що є його дискреційними повноваженнями.
Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 28, 114, 220, 290, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 квітня 2026 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання від 10 квітня 2026 р. по кримінальному провадженню №42024220000000237 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 20.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1