Справа №639/1249/26
Провадження №2-п/639/41/26
20 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Чорного О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2026 року по цивільній справі №639/1249/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2026 року по цивільній справі №639/1249/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та просить суд скасувати заочне рішення суду від 09.04.2026 року і призначити справу до розгляду.
В обґрунтування зазначених вище вимог відповідач посилається на те, що 20.04.2026 року вона випадково дізналася, що 09.04.2026 року по справі №639/1249/26 ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 вказує, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення, вона не з'явилася, оскільки не була належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримала і судове рішення та не ознайомлювалась з матеріалами справи, зазначає, що на адреси відповідачів не були направлено копії позовної заяви з доданими до неї документами (додатками), судові процесуальні документи. Також вказує, що відповідачі з травня 2022 року зареєстровані як ВПО за іншою адресою, а позивачем пропущений строк позовної давності.
У зв'язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2026 року по цивільній справі №639/1249/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.
У судове засідання 20.05.2026 року учасники справи не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 20.05.2026 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття її до суду через лікування. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача суду не надано. Між тим, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/1249/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення (а.с.2-4).
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Судом з'ясовано, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 19.02.2026 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).
Відтак, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 09.04.2026 року об 11-30 год. (а.с. 32-34).
Повістка про виклик до суду, копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження справі від 19.02.2026 року були направлені судом 20.02.2026 року (а.с.35) за адресою реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, в судове засідання 04.09.2025 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідачі не з'явилися, судові повістки про виклик до суду разом з копіями позовної заяви були отримані особисто відповідачами 23.02.2026 року, що підтверджується зворотнім повідомленням і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідачів (а.с. 36).
Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 67 650 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 33 копійки, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2020 року по 30.11.2025 року у розмірі 41 318,18 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2020 року по 30.11.2025 року у розмірі 24 442,09 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.10.2022 року по 30.11.2025 року у сумі 894,46 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.10.2022 року по 30.11.2025 року у сумі 578,04 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.01.2023 року по 30.11.2025 року у сумі 417,56 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі по 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок - з кожного окремо та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі по 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - з кожного окремо (а.с. 38-44).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані з 10.05.2022 року та 01.09.2022 року як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками про взяття на облік як ВПО, долученими до заяви. Даних про повідомлення відповідачами про зміну їх фактичного місця проживання надавача комунальних послуг - суду не надано.
Також, за змістом заяви, що розглядається, відповідач не обґрунтовує свою вимогу про скасування заочного рішення даними доданих до заяви квитанцій, не посилається на неправильність розрахунку суми боргу позивачем, а лише зазначає про необхідність застосування судом строку позовної давності.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання. Між тим, на момент розгляду справи, суду не надано жодних доказів про повідомлення позивача КП «ХТМ», а також суд про факт проживання відповідачів за іншою адресою. Крім того, до заяви, що розглядається, відповідачем ОСОБА_1 не додано належних і допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог і зміст заяви. Твердження відповідача про неналежне повідомлення відповідачів про дату розгляду справи спростовується матеріалами цивільної справи.
Отже судом не встановлено наявності сукупності необхідних обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 09.04.2026 року по цивільній справі №639/1249/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2026 року по цивільній справі №639/1249/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.05.2026 року.
Суддя Н.В. Баркова