Справа № 639/7611/25
Провадження № 2/639/384/26
20 травня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,
за участю представника третьої особи адвоката Константинової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/7611/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , в якій позивач просила: визнати незаконним та скасувати наказ № 337-К від 27.06.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 7 «Кінний ринок» - лікаря ветеринарної медицини; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 7 «Кінний ринок» - лікаря ветеринарної медицини в Харківській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2025 по дату винесення судового рішення.
Мотивувальна частина позовної заяви, поданої на усунення недоліків, містить обґрунтування наявності та розміру заподіяної моральної шкоди, та суду надані докази на підтвердження сплати судового збору, водночас прохальна частина позовної заяви вимоги про стягнення моральної шкоди не містить (том 1 а.с.64-70).
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 09.10.2025 та підписані представником позивача адвокатом Шматько Тетяною Миколаївною, яка діє на підставі ордеру (том 1 а.с.9).
22.10.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (том 1 а.с.77-76).
В судовому засіданні 18.12.2025 суд звернув увагу представника позивача на те, що за наявності обґрунтування заподіяної моральної шкоди та її розміру, сплати судового збору за цю вимогу, позовна заява не містить самої вимоги про відшкодування моральної шкоди, та стороні позивача наданий час не уточненні позовних вимог в цій частині (том 2 а.с.127-133).
В судовому засіданні 09.04.2026 суд надав стороні позивача додатковий строк на подання позовної заяви з викладеними позовними вимогами (том 2 а.с.182-187).
20.04.2026 до суду від представника позивача адвоката Шматько Т.М. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 19.04.2026, про збільшення розміру позовних вимог, в якій сторона позивача просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 337-К від 27.06.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 7 «Кінний ринок» - лікаря ветеринарної медицини; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 7 «Кінний ринок» - лікаря ветеринарної медицини в Харківській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2025 по дату винесення судового рішення; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн (том 2 а.с.192-235).
В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Константинова Г.В. не заперечувала проти прийняття заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог.
Інші учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з'явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив таке.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
За змістом ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Враховуючи, що судом було продовжено стороні позивача строк на подання заяви, та подана з додержанням вимог ст. 49 ЦПК України, суд приймає таку заяву до розгляду.
Керуючись ст. 49, 183, 247, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Єдина- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відкласти судове засідання по справі до 14 години 30 хвилин 06 липня 2026 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Запропонувати відповідачеві у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати одночасно суду - відзив на заяву про уточнення позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позовних вимог; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відзив має бути поданим з додержанням вимог, встановлених ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.
Відповідач має право у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.
До пояснень третьої особи застосовуються зазначені вище правила, встановлені для відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повна ухвала складена 20.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО