Єдиний унікальний номер 175/8265/26
Провадження №1-кс/175/1262/26
19 травня 2026 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ч. 5 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
19 травня 2026 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ч. 5 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.05.2016 у період часу з 10:00 год. по 12:00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, що знаходилось у кв. АДРЕСА_2 .
09.05.2016 у період часу з 10:00 год. по 12:00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, що знаходилось у кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 скориставшись тим, що навколо нікого з громадян немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей відкрив її, після чого проник у квартиру, яка є житлом ОСОБА_6 . Далі діючи повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 32 000 доларів США, що за курсом НБУ на 09.05.2016 складає 803 936 грн. 77 коп.; 530 євро, що за курсом НБУ на 09.05.2016 складає 15 231 грн. 26 коп.; заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збиток на загальну суму 819 168 грн. 03 коп., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , тобто таємного, з корисливих мотивів, повторного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами в їх сукупності.
07.10.2016 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, а саме таємного, з корисливих мотивів, повторного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах. Однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім'ї підозрюваного не представилося можливим.
У зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 11.07.2016 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
Прокурор надав заяву згідно якої просив розглянути клопотання без його участі та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За приписами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390001316 від 09.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Місцем розташуванням Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, є адреса: м.Краматорськ, вул. Академічна, 25, а тому у відповідності до вимог КПК України, розгляд клопотань про забезпечення заходів безпеки кримінального провадження № 12022052390001024 має бути здійснений Краматорським міським судом Донецької області.
Разом з тим, відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 з 07.08.2023 підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінено на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, у зв'язку з чим вказане клопотання направляється саме до Дніпропетровського районного суду.
В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами в їх сукупності.
07.10.2016 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, а саме таємного, з корисливих мотивів, повторного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах. Однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім'ї підозрюваного не представилося можливим.
У зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 11.07.2016 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, а також те, що органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню..
Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ч. 5 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 19 листопада 2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1