Справа № 175/4714/25
Провадження № 6/175/142/26
Іменем України
"19" травня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Родітєлєвої Н.А. до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання, -
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Родітєлєвої Н.А. до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання судового наказу. Просить стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» 7 845, 90 грн., які були стягнуті з заявника в межах виконавчого провадження.
15 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області видав судовий наказ по справі №175/4714/25, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в сумі 30 834 грн. 04 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в сумі 682 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 242 грн. 24 коп.
На підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження №80015007, у ході якого з рахунку ОСОБА_1 , було примусово стягнуто кошти в загальному розмірі 9051 грн. Заявник звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою від 02 лютого 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області скасував судовий наказ від 15 травня 2025 року виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/4714/25 виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» подала до суду пояснення, в яких зазначила, що згідно судового наказу на рахунок ОКП “ДТКЕ" надійшла сума грошових коштів в розмірі 7845,90 грн., що підтверджується службовою запискою начальника ЦОК ВО «Краматорськміжрайтепломережа» Відокремленого підрозділу «Центр продажу послуг та клієнтського обслуговування» ОКП “ДТКЕ».
Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.
Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом судового наказу від 15 травня 2025 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в сумі 30 834 грн. 04 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в сумі 682 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 242 грн. 24 коп.
Згідно відповіді № 18.12214714322/12 від 02.03.2026 р. від Краматорського ВДВС, вбачається, що на рахунок Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з рахунку ОСОБА_1 , було примусово стягнуто кошти в загальному розмірі 9051 грн., що підтверджується довідкою з ПриватБанку від 02.02.2026.
Також, згідно відповіді Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адвокатський запит від 02.03.2026 в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем частково стягнуто заборгованість з банківського рахунку боржника у розмірі 9051 грн., а саме 7845,90 грн. на рахунок стягувача, 300,00 грн. на витрати виконавчого провадження та 905,10 грн. на виконавчий збір
Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).
Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Оскільки при скасуванні вказаного судового наказу, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний у спосіб стягнення з боржника грошових коштів, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику - ОСОБА_1 слід повернути все стягнуте з неї на користь стягувача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за скасованим рішенням у повному обсязі.
У зв'язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,444 ЦПК України, суд, -
Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Родітєлєвої Н.А. до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання - задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі №175/4714/25.
Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (знаходиться за адресою: м. Дружківка, Донецької області, вул. Космонавтів, буд. 39, ЄДПРОУ 03337119) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнуті кошти в розмірі 7 845, 90 грн.
Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. М. Білоусова