Справа № 127/15705/26
Провадження №11-сс/801/498/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2026,
про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'ять вісім тисяч чотириста) грн, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020010000542 від 05 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 07.05.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020010000542, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В межах даного кримінального провадження 06.05.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо поданого клопотання, однак просили визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2026 до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 14:00 год 03 липня 2026 року, в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'ять вісім тисяч чотириста) грн, роз'яснено порядок її внесення та обов'язки, які будуть покладені на підозрювану у випадку внесення застави.
Постановлене рішення мотивовано обґрунтованістю підозри та доведеністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, систематичність вчинення злочину впродовж двох місяців та особу підозрюваної, тому дійшов переконання, що саме такий розмір застави зможе запобігти ризикам наведеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави та визначити підозрюваній заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а визначений слідчим суддею розмір застави вважає непомірним для підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що його підзахисна хоч і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом психотропних речовин, проте повністю визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, шкодує про вчинене та щиро розкаюється. Також ОСОБА_8 після затримання повідомила про всі обставини вчиненого злочину, добровільно надала згоду на проведення обшуку у її помешканні.
В сукупності ці обставини свідчать про свідомість дій ОСОБА_8 , що вказує на те, що така її процесуальна поведінка у значній мірі знижує настання ризиків, наявність яких встановив слідчий суддя.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також щодо застосування виключного запобіжного заходу стороною захисту не оспорюються, тому висновки слідчого судді в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд у своїх висновках виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом.
В той же час, згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Так, користуючись своїми дискреційними повноваженнями слідчий суддя, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, систематичність вчинення злочину впродовж двох місяців, особу підозрюваної, вважав за необхідне визначити підозрюваній розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України у максимальному розмірі - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400,00 грн.
Зазначений розмір застави, на думку як слідчого судді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а також буде стимулюючим розміром для запобігання встановлених судом ризиків та не є завідомо непомірним для неї. Окрім того, неможливість внесення застави саме у визначеному слідчим суддею розмірі стороною захисту в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не доведена відповідними письмовими доказами.
Відтак істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді місцевого суду - залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2026 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави - залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4