Справа № 127/5486/26
Провадження №11-сс/801/495/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (лист від 04.02.2026 № 3523кп/х/14-01-04-7907/2026)
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (лист від 04.02.2026 № 3523кп/х/14-01-04-7907/2026).
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в поданій до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяві заявником не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2026 року скасувати, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Автор апеляційної скарги ОСОБА_5 в судове засідання, яке проводилось по відеоконференцзв'язку, не з'явився, відмовився виходити до зали ВКЗ установи, про що повідомив апеляційний суд працівник установи .
Адвокат ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час. День і місце розгляду справи повідомлені завчасно і в належний спосіб, визначений КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у судовому провадженні та були належним чином повідомлені, не перешкоджає апеляційному розгляду, якщо суд не визнає їх явку обов'язковою. В матеріалах спрви наявна розписка ОСОБА_5 про отримання судового повідомлення про дане судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.
Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Листом слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому № 3523кп/х/14-01-04-7907/2026 від 04.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не встановлено.
В подальшому ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, оскарживши бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Слід зазначити, що підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Колегія суддів проаналізувавши зміст скарги ОСОБА_5 , яка подана до слідчого судді Вінницького міського суду та зміст заяви про вчинення злочину, поданої до органу ДБР, погоджується з висновком слідчого судді про те, що в поданій заяві заявником не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя з'ясував чи може заява ОСОБА_5 за змістом розглядатися, як підстава внесення відомостей до ЄРДР згідно положень ст. 214 КПК України, врахував лист слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому № 3523кп/х/14-01-04-7907/2026 від 04.02.2026, згідно змісту якого, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не встановлено.
Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.09.2021 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обґрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .
На переконання апеляційного суду, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (лист від 04.02.2026 № 3523кп/х/14-01-04-7907/2026).
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст.303,306-307 КПК України, підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді- відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (лист від 04.02.2026 № 3523кп/х/14-01-04-7907/2026), - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4