Справа № 766/17196/25
н/п 2/766/6929/26
12.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що між АТ “Херсонська теплоелектроцентраль» та відповідачем було укладено договір №375 від 01.11.2020 року про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов»язується надати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених договором. У відповідача обліковується заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 30 906,85 грн, яка утворилася за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 року. Крім того, відповідачем не сплачено нараховану абонентську плату у розмірі 244,04 грн з 01.11.2024 по 01.07.2025 року. У зв»язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у загальному розмірі 31 150,89 грн та судовий збір.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2025 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву від відповідача проти позову до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.ст.280,281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2020 року між АТ “Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 було укладено договір №375 про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов»язується надати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених договором.
Згідно до п. 55 Договору, останній набирає чинності з дня його укладення і діє до 31.12.2020 року. За змістом п. 56 Договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Відповідно до п. 3 Договору, об'єктом надання послуг є приміщення, опалювальною площею 87,8 кв.м, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. п. 1, 38, 45 Договору, споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг в установлені договором строки.
Згідно до п. 34 Договору, споживач вносить плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого тарифу на послугу та обсягу спожитої послуги; плати за абонентське обслуговування.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у відповідача обліковується заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 30906,85 грн, яка утворилася за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії), що включає витрати виконавця, пов'язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов'язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води). При цьому, плата за абонентське обслуговування не може перевищувати граничний розмір, який визначається постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 808 «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг».
Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг. Плата за абонентське обслуговування визначається виконавцем відповідної комунальної послуги (затверджується внутрішнім наказом підприємства) за планованими витратами на абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента (на місяць) і в рахунку на оплату послуг значиться окремим платежем.
Відповідачем не сплачено нараховану абонентську плату у розмірі 244,04 грн з 01.11.2024 по 01.07.2025 року
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, оскільки положеннями договору визначено порядок та строки виконання відповідачем своїх обов'язків, то з моменту його укладення останнім прийнято зобов'язання за договором, які мають виконуватись належним чином та у відповідності до його умов та вимог чинного законодавства України.
Відповідачем взятих на себе зобов'язань із погашення заборгованості за надані послуги із теплопостачання не виконані.
Позивачем на адресу відповідача 16.07.2025 року була направлена вимога про сплату заборгованості, яка була залишена без задоволення.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором про надання послуг з постачання тепловової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Керуючись ст.ст.12,13,19,81,133,141,259,263-265,280-284,354 ЦПК України, ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження м. Херсон, Бериславське шосе,1) суму основного боргу у розмірі 31 150,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження м. Херсон, Бериславське шосе,1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяС. І. Майдан