про витребування доказів
Справа № 495/9736/25
Номер провадження 2/495/1501/2026
04 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,.
при секретарі судового засідання Тюпа ЄС.,
розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Петухова Павла Павловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.
04 березня 2026 року від представника відповідача - адвоката Петухова Павла Павловича надійшло клопотання про витребування доказів у даній справі, згідно кого він просить витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал супровідного листа голови комісії з питань праці від 03.06.2024 року, адресованого в.о. начальника КП «БДВК» та зареєстрованого за вхідним №140 від 03.06.2024 року. Дане клопотання обґрунтоване тим, що, як вказує представник відповідача, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» не надавало позивачу ані оригіналу ані копії супровідного листа голови комісії з питань праці від 03.06.2024 року, адресованого в.о. начальника КП «БДВК» та зареєстрованого за вхідним №140 від 03.06.2024 року, у зв'язку з чим є незрозумілим звідки у позивача оригінал вказаного листа. Для повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи представник відповідача вважає за необхідне витребувати вказані відомості від позивача.
Представник відповідача - Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» - адвокат Петухов П.П. у судовому засіданні підтримав вказане клпотання, просиві його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні також не заперечував прот и задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципів рівності, змагальності ти диспозитивності, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, можуть містити дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вказані у клопотанні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Петухова Павла Павловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.
Витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінал супровідного листа голови комісії з питань праці від 03.06.2024 року, адресованого в.о. начальника КП «БДВК» та зареєстрованого за вхідним №140 від 03.06.2024 року.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія ШЕВЧУК