Справа № 136/820/26
Провадження №11-сс/801/454/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.04.2026,
якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №12026020060000097 від 26.04.2026, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчих Слідчого відділення ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12026020060000097 від 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 26.04.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому - 27.04.2026 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Тому, з врахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, буде малоефективним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний просив застосувати до нього інший, більш м'який, запобіжний захід.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.04.2026 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказана ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків в кримінальному провадженні та не надано достатніх доказів вважати, що ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого просив задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, у клопотанні про обрання стосовно нього запобіжного заходу належним чином обґрунтовано у чому полягає наявність кожного із заявлених ризиків.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідь доповідача, з'ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов'язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, з матеріалів судового провадження слідує, що у провадженні слідчих Слідчого відділення ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12026020060000097 від 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
26.04.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, тобто відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення.
27.04.2026 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Колегія апеляційного суду вважає доведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу пройшов незначний період. Крім того, злочин, який інкриміновано ОСОБА_8 , хоча й віднесено до нетяжких, проте санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Проте можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об'єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним будуть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора переконливими в частині доведеності ризиків. При цьому, вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Натомість, застосований слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід, колегія апеляційного суду вважає надто м'яким з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та обставини його вчинення.
Відтак, з врахуванням загальних відомостей щодо особи підозрюваного, апеляційний суд переконаний, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.04.2026 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №12026020060000097 від 26.04.2026, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25.06.2026 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання/роботи;
-заборонити спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні, зокрема потерпілим та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4