Справа № 128/2671/23
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.07.2023 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.
28.08.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сидорчук Н.М. подала відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.12.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняв до розгляду та об'єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 27.02.2024 задовольнив заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук Н.М. та витребував додаткові докази.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 10.04.2024 задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук Н.М., призначив у даній справі судову земельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, зупинив провадження до отримання висновку експертизи.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 06.08.2024 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.08.2024 задовольнив клопотання судового експерта та залучив до участі у проведенні експертизи спеціаліста Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.
20.11.2024 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» повернулася цивільна справа № 128/2671/23разом з висновком експерта №766 від 18.11.2024 за результатами проведення судової оціночно-земельної, бдівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.11.2024 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 06.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
19.05.2026 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А.О. подала заяву про зміну предмета позову.
У судове засідання 19.05.2026 учасники справи не з'явилися, хоч повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду в установленому законом порядку.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А.О.попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просить засідання, призначене на 19.05.2026, провести за її відсутності та вирішити питання про прийняття заяви про зміну предмета позову.
У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Сидорчук Н.М. попередньо подала до суду клопотання, у якому просить розгляд справи, призначений на 19.05.2026, відкласти у зв'язку із тим, що у прохальній частині заяви про зміну предмета позову міститься помилка.
Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Судовий розгляд у даній справі неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи.
Умови, передбачені положеннями статті 223 ЦПК України, за наявності яких суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, у даному випадку відсутні.
Крім того, суд враховує, що зазначені у клопотанні представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук Н.М. обставини не свідчать про доцільність відкладення розгляду справи.
Таким чином, з метою забезпечення розгляду даної справи у розумні строки суд не вбачає на даний час підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести судове засідання 19.05.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О.про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.
Оглянувши заяву про зміну предмета позову та матеріали цивільної справи № 128/2671/23, суд дійшов такого висновку.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
У статті 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, право на подання заяви про зміну предмету позову може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
З моменту поновлення провадження у цивільній справі № 128/2671/23 (ухвала від 25.11.2024) після повернення до суду даної справиразом з висновком експерта №766 від 18.11.2024 за результатами проведення судової оціночно-земельної, бдівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до закриття підготовчого провадження (ухвала від 06.05.2025) у сторони позивача за первісним позовом та сторони позивача за зустрічним позовом було достатньо часу для реалізації своїх прав, визначених статтею 49 ЦПК України, у тому числі і на подання заяви про зміну предмету позову.
Натомість заяву про зміну предмета позову представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Шикуновою А.О. подано до суду лише 19.05.2026, тобто більше ніж через рік після закриття підготовчого провадження уже під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, оскільки заяву про зміну предмета позову подано після закінчення процесуальних строків на подання такої заяви, суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 43, 49, 120, 122, 126, 247, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О.про зміну предмета позову - залишити без розгляду.
Судовий розгляд у цивільній справі № 128/2671/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відкласти на 12 год 30 хв 28 липня 2026 року.
Ухвалу в частині залишення без розгляду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.