Справа № 128/2046/26
19.05.2026 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви адвоката Богословського Сергія Вікторовича поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_1 «про встановлення факту перебування на утриманні», заінтересовані особи: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України Збройних сил України, -
14.05.2026 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Богословського С.В., подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні», заінтересовані особи: Агрономічна сільська рада та ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України Збройних сил України, справа №128/2046/26, в якій представник заявника просить суд встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуванні на утриманні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в ОСОБА_2 як падчерки.
В обґрунтування заяви, представник заявника зазначив, що згідно листа військової частини НОМЕР_1 відносно зниклого безвісти військовослужбовця солдата ОСОБА_2 повідомлено, що особисте розпорядження на випадок зникнення безвісти (загибелі) зазначеного військовослужбовця про виплату грошової допомоги особі (особам) за його вибором, із визначеного розміру частки таких осіб у відсотках, до військової частини не надходило, інформація щодо складання особисто розпорядження у військовій частині НОМЕР_1 відсутня.
Зазначає, що встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та утримання ОСОБА_1 , оскільки відносини між нею та ОСОБА_2 склались як вітчим та падчерка, необхідне для реалізації ОСОБА_1 права на отримання державних виплат у зв'язку зі зникненням безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 , який приходиться їй вітчимом.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Як вказано в узагальненні Верховного Суду від 01.01.2013 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено що при звернення із заявою про встановлення фактів, необхідно довести, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).
Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність відмови відповідних організацій, до яких звертався заявник за одержанням документа, який посвідчував певний факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.
Зі змісту заяви судом убачається, що встановлення фактів про які просить представник заявника, необхідні для реалізації ОСОБА_1 права на отримання державних виплат у зв'язку зі зникненням безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 , який приходиться їй вітчимом.
Водночас, як убачається із копії довідки №1528 від 04.04.2026, виданої Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області та відповіді сільського голови Агрономічної сільської ради на адвокатський запит, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно проживав з ОСОБА_3 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 однією сім'єю.
Отже в порушення вимог ч.5 ст. 177 та п.3 ч.1, ч.2 ст.318 ЦПК України представником заявника при подачі даної заяви в порядку окремого провадження до заяви не додано, як доказу - письмової відмови ІНФОРМАЦІЯ_7 , в отриманні заявником ОСОБА_1 державних виплат у зв'язку зі зникненням безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 .
За таких обставин вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.
Отже, зазначені вище недоліки заяви перешкоджають суду вирішити питання щодо прийняття її до розгляду та відкриттю провадження по даній цивільній справі.
Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя -
Заяву в порядку окремого провадження адвоката Богословського Сергія Вікторовича подану та підписану в інтересах ОСОБА_1 «про встановлення факту перебування на утриманні», заінтересовані особи: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України Збройних сил України, - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику (представнику заявника), що він має усунути вказані в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник в цей же строк не виправить вказані недоліки заяви, то вона буде вважатися судом неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олена САЄНКО