Справа № 128/64/25
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов'язання повернути земельну ділянку,
У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 23.01.2025 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.
17.02.2025 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення.
28.02.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав письмові пояснення.
15.05.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав заперечення на письмові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
15.05.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав письмові пояснення щодо статусу відповідача як набувача спірної земельної ділянки.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 19.05.2025 задовольнивклопотання прокурора, призначив у даній справі судову земельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до отримання висновку експертизи.
18.11.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури Паук В.В. подав до суду заяву про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що «ухвалою Вінницького районного суду від 23.01.2025 у даній справі відкрито провадження. 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025. Вказаним Законом статтю 391 «Захист права власності власника майна» ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи має такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Таким чином, даний закон обмежив способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб'єкт права приватної власності. Відповідно до матеріалів даної справи, спірні ділянки передані у приватну власність ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.12.2019 №2-24201/15-19-сг та ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.12.2019 №2-24186/15-19-сг. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи спірними земельними ділянками, не надавши Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області згоду на вилучення землі з постійного користування Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» та не приєднавши її до землевпорядної документації. Про відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на відчуження спірних ділянок відповідач могла дізнатися, ознайомившись із землевпорядною документацією та наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також мала б врахувати факт відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірних ділянок за зниженою вартість, що свідчить про недобросовісність відповідача. З огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-1Х від 12.03.2025 виникла необхідність змінити предмет позову, замінивши позовні вимоги: «Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га; зобов'язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області», на позовну вимогу: «Витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».
01.04.2026 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» повернули цивільну справу № 128/64/25 разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №180/10.7/2026 від 30.03.2026.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 06.04.2026 поновив провадження у справі № 128/64/25 та призначив підготовче засідання.
У підготовче засідання 19.05.2026 учасники справи не з'явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури Міняйло І.М. попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути заяву про зміну предмету позову без технічної фіксації.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Скоцька А.Е. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 19.05.2026, проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи будь-які заяви чи клопотання до суду не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 19.05.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/64/25 та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У частині першій статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання.
Установлено, що заяву про зміну предмету позову подано до закінчення підготовчого засідання.
Установлено, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, серед іншого, у статті 391 ЦК України назву викладено в такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна», доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».
У прохальній частині позовної заяви у даній справі перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави просить «Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га; зобов'язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».
Звертаючись із заявою про зміну предмету позову, прокурор Вінницької обласної прокуратури викладає прохальну частину позовної заяви у такій редакції: «Витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0980 площею 0,17 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 (справа № 922/404/19) зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
У статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд враховує, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, у зв'язку із чим у першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури виникла необхідність погодити свою позовну заяву із вказаним Законом та, відповідно, змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими.
Враховуючи обставини даної справи, заяву про зміну предмета позову слід прийняти до розгляду.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому слід відкласти підготовче засідання, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 44,49, 260, 265 ЦПК України, суд -
Заяву про зміну предмету позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки - прийняти до розгляду.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, подати суду в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали письмові пояснення щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову.
Підготовче засідання у цивільній справі №128/64/25 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки - відкласти на 10 год 40 хв 08 липня 2026 року, продовживши строк підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.