Справа № 761/16286/26
Провадження № 3/761/3745/2026
18 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої Іващенко О.Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника апарату Вищого антикорупційного суду, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року серії КС № 00883 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника апарату Вищого антикорупційного суду, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 41, 03 березня 2026 року неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Іващенко О.Б. від 24 лютого 2026 року № 24/02/26-1, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
У свою чергу, як встановлено в ході судового розгляду, правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, було вчинене по проспекту Берестейському, 41 у м. Києві, та територіально розташоване в межах Солом'янського району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Конституційний Суд України у рішенні по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, територіально розташоване в межах Солом'янського району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника апарату Вищого антикорупційного суду, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 268, 276, 284 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника апарату Вищого антикорупційного суду, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Євген МАРТИНОВ