Справа № 761/16630/26
Провадження № 1-кс/761/11088/2026
01 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
01 травня 2026 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
07 березня 2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 гривень, до 05 травня 2026 року включно.
Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01 травня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 07 червня 2026 року.
Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та інших осіб з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 05 травня 2026 року, а для виконання необхідних процесуальних дій (зокрема проведення огляду техніки, вилученої в ході проведення слідчих дій 07 березня 2026 року; зняття грифів таємності за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановлення та допиту інших свідків кримінальних правопорушень; встановлення факту причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та надання їм належної правової оцінки; з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій, надання кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_5 та складання остаточного письмового повідомлення про підозру; відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; виконання вимог ст. 291 КПК України та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 07 червня 2026 року включно, звертаючи увагу суду на те, що більш м'які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертав увагу слідчого судді на те, що прокурором не було доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
07 березня 2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 гривень, до 05 травня 2026 року включно.
Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01 травня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 07 червня 2026 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу, що визначення обсягу того, що є обгрунтованим, залежить від всіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред'явлення обвинувачення (рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії»).
Поняття «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об'єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце (рішення у справі «Кавала проти Туреччини»).
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, віднесеного відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров'я, міцність його соціальних та сімейних зв'язків, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, його майновий стан, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою (з можливістю внесення застави), не зменшилися та продовжують існувати.
У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, продовжено постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 01 травня 2026 року до трьох місяців, тобто до 07 червня 2026 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 дій, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200 (чотириста дев'яності дев'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025110000000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200(чотириста дев'яності дев'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва рахунок у форматі IBAN р/р UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року по справі № 761/16630/26).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення підозрюваним застави в розмірі, визначеному судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_10