печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20682/23-к
пр. 1-кс-8019/24
16 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002473 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, -
17.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002473 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на те, що 24.11.2022 року старшим слідчим Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42020000000002473, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим, адвокат не погоджується з даним рішенням, оскільки воно прийняте без проведення повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Так, на думку адвоката, рішення старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, оскільки останнім:
- не надано новий витяг з ЄРДР;
- не надано копію постанови про відновлення досудового розслідування, про групу прокурорів і слідчих;
- не вирішено в порядку ст. 55 КПК України, питання про визнання ОСОБА_6 потерпілим та вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого;
- не допитано ОСОБА_6 ;
- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/27891/20 від 07.09.2020 року, яке знаходиться в Шевченківському районному суді м. Києва ;
- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/30624/20 від 18.11.2020 року, яка знаходиться в Шевченківському районному суді м. Києва ;
- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/40385/21 від 23.02.2021 року, які знаходиться в Шевченківському районному суді м. Києва ;
- не отримано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020100000000072, в частині, що стосується ОСОБА_6 ;
- не допитано старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000072 за участю потерпілої сторони;
- не допитано прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020100000000072 за участю потерпілої сторони;
- не допитано в якості свідків осіб, які були присутні 24.09.2020 року під час обшуку.
- не проведено жодної слідчої і процесуальної дії щодо перевірки фактів вчинення слідчими СУ ГУ НП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 Кримінального кодексу України тощо.
З врахуванням зазначених підстав, адвокат вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з'явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.
Разом з цим, 16.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було направлено заяву в якій останній просив розглядати скаргу у його відсутність та просив скаргу задовольнити.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000002473 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у місті Києві .
Так, оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №757/49989/20-к службових осіб Офісу Генерального прокурора зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2020 щодо можливих неправомірних дій службових осіб слідчого управління ГУНП у місті Києві .
Відповідно до відомостей, отриманих на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 04.11.2020 встановлено, що в порушення вимог КПК України слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві умисно з перевищенням влади утримуються вилучені 24.09.2020 під час проведення обшуку речі та не повертаються йому, як особі у якої вони були вилучені, що явно виходить за межі наданих їм прав та повноважень.
Разом з цим, слідчий під час досудового розслідування встановив, що відповідно до показань свідка старшого слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України.
До управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України надано доручення з метою отримання доказів та встановлення осіб, для подальшого документування їх злочинної діяльності.
За результатами виконання доручення встановлено ряд фізичних та юридичних осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема: ТОВ « Фінансова компанія «Гелексі », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
24.09.2020, співробітниками СУ ГУНП у місті Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2020, проведено обшук у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі.
25.09.2020 постановою слідчого вилучені речі, визнані речовими доказами та поштовим відправленням до Шевченківського районного суду скеровано клопотання про арешт майна, вилученого в ході даного обшуку.
18.11.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , за участі прокурора ОСОБА_8 , було ухвалено рішення про накладення арешту на майно.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України полягає у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
В свою чергу, заподіяння істотної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 1 ст. 365 КК України виражається у шкоді, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла розміру, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий зазначив, що аналізом наведених відомостей, що містяться у зверненні ОСОБА_6 від 04.11.2020 та матеріалів кримінального провадження №42020000000002473 від 18.12.2020 встановлено, що в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у місті Києві ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відсутні, а також відсутні відомості, що інтересам ОСОБА_6 діями зазначених службових осіб, вказаними у зверненні останнього, завдано істотної шкоди.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м. Києві , суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а також те, що завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ОСОБА_6 , тому кримінальне провадження № 42020000000002473 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 підлягає закриттю, у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні зазначених службових осіб складу кримінального правопорушення.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею запитувались матеріали кримінального провадження №42020000000002473 від 18.12.2020 року, але на день розгляду справи матеріали кримінального провадження до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом.
Так, змістом оцінюючи зміст постанови слідчого і викладені у ній підстави слідчим суддею не було встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги адвоката, яка б у разі проведення вказаних ним певних слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування вони виконані в об'ємі, які слідчий суддя вважає достатніми.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Відтак, незгода адвоката ОСОБА_3 , з прийнятим слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002473 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000002473 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1