печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13156/26-п
22 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-
12 лютого 2026 року, за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», у ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи у ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» встановлено, що директор ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 18, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6, 35, 41, 42, 98, 116, 208, 216, 234, 240, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 передав ключі від режимного приміщення ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» та від сховища для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації ОСОБА_2 , яка не перебуває у штаті Товариства, а також в неї відсутній допуск до державної таємниці, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-5 КУпАП, не є обов'язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення, що виражається у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі за текстом Закон № 2939-VI).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону № 2939-VI до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни,. яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.
Пунктом 11 Типової інструкції про Порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (надалі за текстом - Інструкція), встановлено заборону використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв'язку.
Пункт 14 Інструкції передбачає: «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально - розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації».
Пунктом 42 Інструкції «друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально - розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Пунктом 85 Інструкції забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виражається, у порушенні порядку обліку, зберігання і використанні документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Розголошення інформації з обмеженим доступом - це незаконне поширення відомостей, до яких доступ мають лише обмежені особи.
Оприлюднення - це офіційне надання інформації для доступу багатьох осіб, яка зазвичай відбувається в офіційному порядку. Оприлюднення інформації з обмеженим доступом є формою її розголошення.
Суд бере до уваги, що ч. 1 ст. 212-5 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів для визначення більш конкретного змісту та встановлення ознак суті такого адміністративного правопорушення, які обов'язково повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Директор ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП" ОСОБА_1 , який обізнаний з чинним законодавством про ДТ, прийняв письмове рішення, про визначення сторонньої особи - ОСОБА_2 , яка не перебуває у штаті Товариства та немає допуску до ДТ, відповідальною для виконання обов?язків керівника Товариства із здійснення контролю за станом ОДТ.
Також у режимному приміщенні ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП" виявлено наступні документи з грифом обмеження доступу "Для службового користування": - заявка на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, від 26.01.2026 № 70/01, прим. № 2, на 1 арк.; - акт визначення придатності режимного приміщення від 06.02.2025; - облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 21.12.2024 № 496, на 1 арк.; - спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, від 25.02.2025 № ДОДТЛЗ-2025-44 (реєстр. № 26/1/1-2111 дск), на 1 арк.; - акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею від 25.02.2025 №26/1/1-2110дск, прим. № 1, на 5 арк.
Вищевказані дії ОСОБА_1 призвели до ознайомлення зі службовою інформацією, що знаходилась у Товаристві, особи, яка не мала до неї доступу.
Так, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки щодо охорони інформації з обмеженим доступом, допустив порушення передбаченого законодавством порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони, що призвело до розголошення такої інформації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 02.03.2026; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» від 12.02.2026; актом огляду від 05.02.2026; письмовими поясненнями.
Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 212-5 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя А.М. Гридасова