печерський районний суд міста києва
757/64195/25-ц
4-с-95/26
12 травня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В.
за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-Інтерком" на дії/бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ТОВ "ВТО-Інтерком" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (скорочене найменування Львівське МУМЮ України). Заяник просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського МУМЮ України зняти арешт з усього майна ТОВ "ВТО-Інтерком" (код ЄДРПОУ - 30394450), а саме обтяження: тип обтяження: Арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9668921, зареєстровано: 27.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.03.2010, державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Тарас Вікторович; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу в розмірі 151625,23 грн; обтяжувач та заявник: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-Інтерком", код: 30394450, м. Луцьк, вул. Стуса, 11, Волинської області. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про ТОВ "ВТО-Інтерком" з Єдиного реєстру боржників з підстав, викладених в скарзі.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Представник відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ України в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо задоволення скарги.
З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності її учасників, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.
Дослідивши скаргу з додатками, вивчивши заперечення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Під час розгляду скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
25.03.2010 державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Т. В. в межах ВП № НОМЕР_5 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ "ВТО-Інтерком". Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу в розмірі 151625,23 грн.
В межах указаного виконавчого провадження призначено експерта, Актами опису та арешту майна АА № 973593 від 17.11.2010, ВП № НОМЕР_5 від 20.04.2011 накладено арешт на майно боржника, а саме: 1) автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року випуску, тип Т3 - вантажний сідловий тягач, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ; 2) напівпричіп бортовий тентований FLIEGL SDS 350, 1998 року випуску, Neaci: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 .
Згідно Протоколів № 1-03017 від 01.04.2011, № 09/242/11/3-3 від 17.08.2011 вказане майно продано з аукціону. Коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Стягнуто 99765,20 грн боргу та 3266,80 грн судових витрат.
10.11.2011 ВП № НОМЕР_5 було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог.
17.11.2025 представник скаржника звернувся до Відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ України із заявою про зняття арешту з майна, однак листом від 02.12.2025 отримав відмову у задоволені заяви у зв'язку з відсутністю підстав для зняття арешту з майна.
Частиною п'ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Ураїовуючи викладене, а також те, що 10.11.2011 виконавче провадження № НОМЕР_5 було завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з підстав недостатності коштів від реалізації майна для задоволення вимог, повторно до примусового виконання вказаний виконавчий лист не пред'являвся.
Таким чином, накладений державним виконавцем арешт втратив свою актуальність, і вказане перешкоджає боржнику мирно володіти своїм майном, у зв'язку з чим слід зобов'язати уповноважених осіб відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ України звільнити майно заявника з-під арешту, тобто задовольнити скаргу в цій частині.
При цьому, у задоволенні скарги в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Львівського МУМЮ України виключити відомості про "ВТО-Інтерком" з Єдиного реєстру боржників слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників (далі Єдиний реєстр) - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Частиною п'ятою цієї статті цього Закону встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Порядок функціонування Єдиного реєстру визначено розділом XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення).
Згідно з пунктом 6 розділу XI Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Пунктом 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Установлено, що матеріали скарги не містять відомостей, та представником скаржника не доведено суду, підстави внесення відомостей щодо ТОВ «ВТО-Інтерком» до Єдиного реєстру боржників, який утворений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
Керуючись статтями 450 - 452 ЦПК України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» на дії/бездіяльність відділу ДВС у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб відділу ДВС у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькути Тараса Вікторовича від 25.03.2010 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, а саме, обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9668921, зареєстровано: 27.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.03.2010, державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Тарас Вікторович; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу в розмірі 151625,23 грн; обтяжувач та заявник: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-Інтерком", код: 30394450, м. Луцьк, вул. Стуса, 11, Волинська область.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА