19.05.2026 Справа № 756/15846/25
№ 1-кп/756/919/26
№ 756/15846/25
19 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 756/15846/25,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 .
Вказана заява обґрунтована тим, що представник потерпілого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування допитувався 13.12.2024 в якості свідка. ОСОБА_4 з 2022 року обіймає посаду юрисконсульта МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України, а тому йому відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому, статус представника потерпілого, відповідно до норм ст. 65 КПК України, унеможливлює допит ОСОБА_4 як свідка у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просить відвести представника потерпілого ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки його участь як представника суперечить вимогам статей 2, 23, 65, 352 КПК України.
У судовому засіданні захисник просив задовольнити подану заяву, обвинувачений підтримав заяву захисника. Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення відводу, оскільки він є необгрунтованим.
Заслухавши позиції учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Водночас, приписи ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Норми п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України передбачають, що не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника.
Розглянувши доводи заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 , суд зважає на таке.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та копії протоколу допиту свідка від 13.12.2024, вказаної дати було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який працює на посаді юрисконсульта в МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України.
Під час вказаної процесуальної дії ОСОБА_4 повідомляв органу досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
У подальшому, ОСОБА_4 залучено представником потерпілого у кримінальному провадженні, що вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, суд зважає на наступне.
Відповідно до пункту d) частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Таким чином, суд зауважує, що подальша участь ОСОБА_4 в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на його допит в якості свідка під час проведення досудового розслідування, з огляду на норми п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, унеможливить допит ОСОБА_4 з метою з'ясування обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та порушить право ОСОБА_6 , яке передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а представник потерпілого ОСОБА_4 відводу від розгляду кримінального провадження № 756/15846/25.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 78, 81, 83, 372 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 756/15846/25, - задовольнити.
Відвести представника Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 756/15846/25.
Роз'яснити керівнику Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» Міністерства внутрішніх справ України право запросити іншого представника для участі в розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1