16.04.2026 Справа № 756/6267/26
Справа № 756/6267/26
Провадження № 1-кс/756/1269/26
16 квітня 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100050000736 від 14.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 10.04.2026, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він діє таємно, взяв кошти, які належать ОСОБА_6 , які знаходились в квартирі у шафі у сумі 16 100 доларів (161 банкнота, номіналом 100 доларів США), 3 100 євро (1 банкнота, номіналом 200 євро та 29 банкнот по 100 євро), після чого поклав їх до портфелю, та покинув квартиру, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 157 473 грн. 49 коп.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчого, який підтримав позицію прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.04.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12026100050000736).
15.04.2026 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
22.07.2024 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, соціальні зв'язки, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, його належну процесуальну поведінку вважаю, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16.06.2026 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя