Ухвала від 19.05.2026 по справі 755/2523/16-ц

Справа №:755/2523/16-ц

Провадження №: 2-зз/755/22/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжито судом в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Довженка С.С. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви, суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 зазначив, що «заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України). Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України). За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду».

Вимога про надання доказів надіслання (надання) заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Вказаний висновок викладено у змісті постанови Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у справі № 127/10203/16 (провадження № 61-13721св23).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Наведене відповідає правовому висновку, сформованому в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником. Список згрупованих відправлень рекомендованих листів та копія з журналу вихідної кореспонденції не є належними доказами надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, матеріали заяви не містять доказів її надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, не надано і відомостей про доставку заяви до зареєстрованого електронного кабінету інших учасників справи в підсистемі «Електронний суд» чи вручення заяви їм особисто під підпис.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом з додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 158, 183, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ:
Попередній документ
136653891
Наступний документ
136653893
Інформація про рішення:
№ рішення: 136653892
№ справи: 755/2523/16-ц
Дата рішення: 19.05.2026
Дата публікації: 21.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.07.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Дніпровського районного суду міста Киє
Дата надходження: 14.05.2020
Предмет позову: про право власності на житло, визнання права власності на квартиру
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТАЩУК ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
ГАВРИЛОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯРОВЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
БАРТАЩУК ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
ГАВРИЛОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯРОВЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
відповідач:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація
Марченко Андрій Костянтинович
позивач:
Марченко Мирослава Володимирівна
представник заявника:
Довженко Сергій Сергійович
представник позивача:
Подкопаєва Ірина Анатоліївна
стягувач (заінтересована особа):
ДЕРЖАВА
третя особа:
Кисельов Б.К.
Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ