Справа №504/2698/21
Провадження №2-зз/504/11/26
Доброславський районний суд Одеської області
11.05.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К.,
за участі секретаря судового засідання - Ориник М.В.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, сщ. Доброслав матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася до Доброславського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених у справі №504/2698/21 за заявою адвоката Павлишина Ю.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заявниця послалась на те, що 10.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/2698/21 постановлено ухвалу про забезпечення позову до подачі позовної заяви та вжиті наступні заходи забезпечення позову:
Заборонити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам, вчиняти дії щодо розробки проекту(ів) та отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити уповноваженим органам та особам приймати до експлуатації об'єкт(и) за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам, вчиняти будь-які дії щодо технічної інвентаризації нерухомого майна (або його частини) за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності будь-яких осіб на нерухоме майно (або його частину) за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що оскільки позивач звернулась до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то судове рішення у цій справі не буде підлягати примусовому виконанню, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на порушення її прав як суміжного користувача земельної ділянки у зв'язку з проведенням будівельних робіт за адресою об'єкта нерухомості в безпосередній близькості до межі суміжної земельної ділянки без відповідних заходів безпеки та з порушенням норм ДБН.
Надалі, заявниця зазначає, що на думку позивача, такі дії можуть призвести до неприпустимого впливу на суміжні земельні ділянки та майно, що свідчить про їх протиправність та зумовлює необхідність подальшого виконання можливого рішення суду щодо знесення самочинного будівництва.
Разом з тим зазначає, що позивачка не навела достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.
09.03.2026 року судове засідання було відкладене за клопотанням адвоката Слаблюка В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 для підготовки заперечень.
У своїх запереченнях адвокат Слаблюк В.М. зазначав, що доводи відповідача щодо неможливості примусового виконання рішення у справі немайнового характеру не узгоджуються з положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
Також зазначалося, що позивачем належним чином обґрунтовано та документально підтверджено наявність підстав для забезпечення позову.
Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року було задоволено, а на час розгляду цієї справи, матеріали перебувають в експертній установі.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:
Судом встановлено, що у провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа № 504/2922/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де предметом спору є вимоги про перебудову (а у разі неможливості знесення) самочинної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:02:001:0568, площею 0,0905 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що адвокат Павлишин Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, який буде подано до Комінтернівського районного суду до ОСОБА_1 про перебудову або знесення будинку суміжного власника, будівництвом (реконструкцією) якого порушуються права майбутнього позивача, а також державні будівельні, протипожежні та санітарні норми.
10.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/2698/21 постановлено ухвалу про забезпечення позову до подачі позовної заяви та вжито наступні заходи забезпечення позову:
Заборонено ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам, вчиняти дії щодо розробки проекту(ів) та отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено уповноваженим органам та особам приймати до експлуатації об'єкт(и) за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам, вчиняти будь-які дії щодо технічної інвентаризації нерухомого майна (або його частини) за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності будь-яких осіб на нерухоме майно (або його частину) за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Суд зазначає, що метою застосування заходів забезпечення позову являється існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, збереження об'єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення, у разі його ухвалення в інтересах заявника.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Частинами першою, четвертою, дев'ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (правові висновки, викладені в постановах від 24 січня 2024 року в справі № 552/5655/19, від 05 червня 2024 року в справі № 727/3071/23, від 27 червня 2024 року в справі № 522/2279/21).
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
Заявниця не навела суду грунтовних підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, не довела суду зміни підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Окрім того, суд безумовно приймає до уваги те, що у справі № 504/2922/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перебудову (у разі неможливості - знесення) самочинної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дотримання будівельних, протипожежних, інсоляційних та інших норм під час реконструкції житлового будинку, а також наявності впливу реконструкції на сусідню земельну ділянку та будинок позивача, у тому числі щодо можливого створення фактичних обмежень у користуванні належним їй майном, проведення якої триває до тепер.
Тому доводи клопотання ОСОБА_1 щодо наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених вимог є безпідставними.
Решта доводів зводиться до оцінки доводів позову, відповідь на які суд має надати лише після розгляду справи по суті.
Таким чином підстав для задоволення даного клопотання не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158,258-260, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перебудову (у разі неможливості - знесення) самочинної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року - відмовити.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення ухвали.
Суддя В. К. Барвенко