Справа № 947/15239/26
Провадження № 6/947/333/26
19.05.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Матвієвої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №25478,
14.04.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №25478, в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №67200942 з примусового виконання виконавчого напису №25478, що видала приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30.12.2019 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) кредитний договір №780798429 (Кредитний договір).
19.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис №25478 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Стягувач) заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
20.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67200942 з примусового виконання виконавчого напису №25478 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження).
Станом на час звернення до суду з цією заявою, як вказує заявник, виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
Як вказує заявник, в подальшому право вимоги до зазначеного боржника неодноразово передавалось від кредитодавця, а саме: на підставі укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» договору факторингу № 28/1118-01, з урахуванням додатків до нього, право вимоги було передано до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу на підставі укладеного 05.08.2020 року договору факторингу № 05/0820-01, з урахуванням додатків до нього, передало до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке в свою чергу на підставі укладеного 16.10.2025 року договору факторингу №161025-01-ОФ, передало заявникові - ТОВ «ПОЗИКА».
Таким чином, як вказує заявник, ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 12668,51 грн., яка складається з: 2790,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6133,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3745,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Дані обставини зумовили звернення заявника до суду з цією заявою.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.
Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 15.04.2026 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, ухвалою судді від 15.04.2026 року судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №25478, стягувачем за яким є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.
20.04.2026 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича.
У судове засідання призначене на 19.05.2026 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.
Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.
Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.
Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 30.04.2026 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.
Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов'язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов'язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.
Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Щодо порядку розгляду сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22 згідно з яким наголошено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Разом з тим, згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 21 січня 2022 року по справі № 400/212/21, до відкриття виконавчого провадження може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі. Виконавчий напис нотаріуса, який є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.
Судом на підставі поданих заявником доказів встановлено, що 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67200942 з примусового виконання виконавчого напису №25478 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 15578,50 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження від 07.02.2026 року, а також згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 20.04.2026 року, вбачається, що станом на 20.04.2026 року виконавче провадження №67200942 є відкритим та триває.
Судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.
У подальшому до зазначеного договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу №28/1118-01.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги №73 від 07.04.2020 року ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло права грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором №780798429 від 30.12.2019 року з сумою заборгованості 12249,00 грн.
Як встановлено судом, 05.08.2020 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги №4 від 09.04.2021 ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №780798429 від 30.12.2019 року з сумою заборгованості 10633,50 грн.
Як встановлено судом, 16.10.2025 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.
Згідно витягу з реєстру боржників №2 від 16.10.2025 року до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №780798429 від 30.12.2019 року з сумою заборгованості за виконавчим документом 12668,51 грн.
Отже, за вищевказаними договорами вбачається, що на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступались права вимоги до ОСОБА_1 за договором №780798429 від 30.12.2019 року.
Разом з тим, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що за виконавчим написом №25478 від 19.05.2021 року, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №67200942, стягнуто з боржника заборгованість саме за кредитним договором, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» передано на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року право вимоги до цього боржника. Безпосередньо кредитного договору укладеного з боржником, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано право вимоги, та виконавчий напис який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №68507578, до суду не надано.
Отже, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису, кредитний договір) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні №67200942.
Крім того, судом ураховується, що зазначена у витягу з реєстру боржників сума заборгованості за кредитним договором за яким заявникові передано право вимоги на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, як сума стягнута за виконавчим документом, також не відповідає сумі заборгованості яка стягується з боржника за виконавчим документом в межах виконавчого провадження №67200942.
За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Позика» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за виконавчим написом №25478 від 19.05.2021 року, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №67200942.
Враховуючи вищевикладене в цілому, приймаючи що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №25478, за наслідком чого остання підлягає залишенню без задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №25478 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий Л. В. Калініченко