Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/8614/2026
м. Київ Справа № 756/2426/26
19 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором правової допомоги, -
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором правової допомоги.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором правової допомоги передано на розгляд до Заводського районного суду міста Кам'янського (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5)
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що предметом позову у справі є стягнення боргу за договором правової допомоги укладений між позивачем та відповідачем відповідно до якого позивач зобов?язався бути захисником відповідача у кримінальному провадженні ст. 407 КК України на стадії судового розгляду в суді першої інстанції у кримінальній справі № 757/20903/22-к.
Вказує на те, що станом на 12.12.2022 року кримінальна справа № 757/20903/22-к перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, ухвалою якого 19.12.2025 року і було звільнено відповідача від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.
З огляду на вище викладене вважає, що виконання договору відбувалось на території Оболонського району м. Києва в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, а відтак ця справа за вибором позивача підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам'янського суд першої інстанції посилався на те, що з довідки Єдиного державного демографічного реєстру № 2366580 від 20.02.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Кам'янського.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності.
Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, проте, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому простив стягнути з відповідача заборгованість яка виникла у зв'язку з не належним виконанням останнім умов договору про надання правничої допомоги №12/12.
В позовній заяві ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що станом на 12.12.2022 кримінальна справа № 757/20903/22-к перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, а отже виконання договору відбулось на території Оболонського району м. Києва, а відтак дана справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до копії договору про надання правової допомоги № 12/12 від 12.12.2022 сторони погодили, що адвокат зобов'язується бути захисником клієнта у кримінальному провадженні №62022100130000357 від 05.07.2022, в якому клієнт є обвинуваченим за ч. 5 ст. 407 КК України на стадії судового розслідування в суді першої інстанції у кримінальній справі № 757/20903/22-к, а також за іншими дорученнями клієнта.
Окрім того, у п. 1.2 договору сторони погодили, що адвокат приймає на себе зобов'язання представляти права та законні інтереси клієнта в інших державних органах.
Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:
1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;
2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;
3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;
4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;
5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.
2. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
З огляду на те, що в умовах договору не зазначено місце виконання договору, то з урахуванням вимог ст. 27 ЦПК України суд першої інстанції правильно та обгрунтовано прийшов до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам'янського, оскільки відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги відносно того, що виконання договору відбувалось на території Оболонського району м. Києва в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, а відтак ця справа за вибором позивача підсудна Оболонському районному суду м. Києва, колегія суддів відхиляє, оскільки сторони погодили, що адвокат приймає на себе зобов'язання представляти права та законні інтереси клієнта в інших державних органах. Отже, в даному випадку твердження позивача, що виконання договору відбулось виключно на території Оболонського району м. Києва не знайшло своє підтвердження.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: