Справа № 759/31560/25 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
Провадження № 22-ц/824/10749/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, договору не укладеним та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, договору не укладеним та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія вказаної ухвали суду надійшла до його електронного кабінету 03 квітня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року постановлена за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінетуОСОБА_1 03 квітня 2026 року (а.с. 96).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
ОСОБА_1 порушив перед судом питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати. Зазначає, що він не працює більше чотирьох років, є лише головою громадської організації ГО «ГВД» на безоплатній основі, останній дохід у виді заробітної плати він отримував у 2021 році. Крім того, він самостійно виховує малолітню дочку, був об'єктом кримінальних переслідувань та учасником численних судових процесів, предметом яких було розірвання шлюбу, виховання малолітньої дитини та стягнення заборгованості. Також, він не має депозитних рахунків, цінних паперів, рухомого майна, єдина його квартира перебуває під арештом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.
При цьому розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, ОСОБА_1 надав витяг з реєстру територіальної громади від 27 січня 2026 року, копію довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 25 листопада 2016 року, згідно яких він проживає разом з малолітньою дочкою за адресою: АДРЕСА_1 , Інформації з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 1999 по 2021 рік, довідки АТ КБ «Приватбанк» від 14 лютого 2026 року про поточний стан рахунку, роздруківку з інформаційного порталу «Комуналка», в якій зазначено дві квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та адресою: АДРЕСА_2 , а також постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, вказані документи не підтверджують того, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановленому Законом розмірі та строки.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо відсутності у нього збережень та доходу у виді заробітної плати з 2021 року.
Сама по собі відсутність у ОСОБА_1 офіційних доходів не може бути підставою для звільнення, зменшення або відстрочення сплати судового збору. При цьому ОСОБА_1 не зазначив за рахунок чого він забезпечує свої потреби, а також належне утримання та виховання малолітньої дочки.
Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн. (665,60 грн. х 0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплативідмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, договору не укладеним та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва