Справа № 761/46622/19 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/824/8811/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Мухи Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6826133,86 грн., з яких: 6248599,88 грн. - заборгованість; 562373,98 грн. - три проценти річних; 15140,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, оскільки з 03 березня 2022 року він перебував на військовій службі. Про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 22 січня 2026 року після надходження до військової частини постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2026 року. 23 січня 2026 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який двічі, 28 січня 2026 року та 06 лютого 2026 року, звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте працівники суду не змогли їх віднайти. І лише 11 лютого 2026 року представнику ОСОБА_1 зателефонували працівники суду та повідомили, що матеріли справи знайдені. Того ж дня, він прибув до суду, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 листопада 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду міста Києва за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 189-191 т. 2).
Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і отримав копію оскаржуваного рішення суду 11 лютого 2026 року (а.с. 204 т. 2).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 22710,00 грн. (15140,00 грн. х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Солом'ян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Мухи Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Мухи Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва