Справа № 758/2938/26
№ апеляційного провадження: 33/824/2897/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Казимиренко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Бабика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПостановоюПодільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Бабик Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат Бабик Володимир Анатолійович надав копію ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1392591 від 29 квітня 2026 року (а.с. 49),
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Бабиком Володимиром Анатолійовичем не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Оскільки, адвокатом Бабиком Володимиром Анатолійовичем не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Бабика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути собі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська