Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8548/2026
м. Київ Справа № 761/53409/25
18 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районний суд міста Києва від 02 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Романишена І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інтернет видання «Розслідувач інфо» в особі автора статті ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Шевченківського районний суд міста Києва від 02 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інтернет видання «Розслідувач інфо» в особі автора статті ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 лютого 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районний суд міста Києва від 02 лютого 2026 року,залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: оригінал документу про сплату судового збору на суму 1331 грн. 20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Окрім того, апелянту необхідно було подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи) та скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме уточнити ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
13 квітня 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович через підсистему «Електронний суд» направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.
Тобто, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 квітня2026 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом в повній мірі не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК Українипередбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районний суд міста Києва від 02 лютого 2026 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районний суд міста Києва від 02 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Романишена І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інтернет видання «Розслідувач інфо» в особі автора статті ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: