Справа № 287/2378/24
провадження 1-кп/287/275/26
18 травня 2026 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000236 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000236 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 11 год 00 хв 18 травня 2026 року. У судове засідання не прибули всі свідки. Після допиту присутніх свідків судом обговорено необхідність призначення нового судового засідання та вжиття заходів до свідків, які не прибули за викликом.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу, оскільки вони не з'явилися на виклик суду без поважних причин, а подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора лише в частині приводу свідка ОСОБА_7 .
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на даний час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов'язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлялися належним чином, через уповноважений орган Національної поліції.
При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 15 год 00 хв 21 липня 2026 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 21.07.2026 о 15 год 00 хв у залі суду Олевського районного суду Житомирської області, свідків: ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, як органу, яким проводилось досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1