Справа № 595/1429/13-ц
Провадження № 4-с/595/2/2026
18.05.2026 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Содомори Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Присташ П.Р.,
скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи:ПАТ КБ «Надра», в.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кущака Василя Богдановича, на бездіяльність в.о. начальника Кущака В.Б. та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить: визнати бездіяльність в.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кущака В.Б. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 неправомірною; зобов'язати уповноважених осіб Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Івано-Франківського МУ МЮ України зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2014, видавник: ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільська обл., реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав: 8204397, предмет обтяження: все нерухоме майно.
Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2008 року між ним ним та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір №3624/2008-Ф. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 01.08.2008 між ним та ВАТ КБ «НАДРА» укладено договір іпотеки, що був посвічений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №7413. 25.09.2013 Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №595/1429/13-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №3624/2008-Ф від 01.10.2008 в розмірі 593679,59 грн, звернувши стягнення на майно по договору іпотеки від 01.10.2008, посвічений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим №7413, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., яка складається з однієї кімнати, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». На підставі виконавчого листа з примусового виконання вищевказаного рішення, виданого Бучацьким районним судом Тенопільської області 29.10.2013 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 42077400. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухом майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо позивача накладено арешт на все нерухоме майно за реєстраційнії
номером 8204397 від 23.12.2014, документи підстави накладення арешту Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2014, видавник: ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільська обл. 23.12.2014 вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі п.9 ч.1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). В подальшому виконавчий лист №595/1429/13-ц, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 29.10.2013 до примусового виконання не пред'являвся. Між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» 23.12.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N212012 відповідно до якого право грошової вимоги за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №3624/2008-Ф від 01.10.2008 перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія». Одночасно, 23.12.2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого право вимоги до іпотекодавців перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія». Зазначає, що між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_3 07.02.2020 укладено договір №21/20 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за зобов'язаннями передбаченим гелитним договором №3624/2008-0 від 01.10.2008 перейшло до ОСОБА_3 . Також, між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_3 07.02.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 новий кредитор та іпотекодержатель - ОСОБА_3 померла. Відповідно до довідки від 05.03.2025 №42/01-24, виданої Бучацькою державною нотаріальною конторою Джердж В.М. є єдиним спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_3 , згідно документів спадкової справи №252/2024. ОСОБА_4 заявою від 14 червня 2025 року №406 звернувся до Бучацької державної нотаріальної контори в якій зазначив, що він, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_3 стверджує, що усі зобов'язання перед померлою та/або ним ОСОБА_1 виконав, жодних претензій матеріального та/або іншого характеру немає, тому просив виключити усі записи про обтяження, іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14.06.2025 у Бучацькій державній нотаріальній конторі Чортківського районного нотаріального округу він дізнався, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все його нерухоме майно накладено арешт за реєстраційним номером 8204397 від 23.12.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. З метою зняття арешту з мого майна, він звернувся з відповідною заявою до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на його заяву листом від 17.03.2026 №61985 повідомив, що 23.12.2014 виконавчий документ №595/1429/13-ц було повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1. сг.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на сьогоднішній день щодо нього відкритих виконавчих проваджень не має. При цьому зазначено, що законних підстав передбачених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» для вилучення обтяження №8204397 від 23.12.2014 з Державного реєстру речових прав Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської- області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Вважає бездіяльність в.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопілдьської області неправомірною, оскільки виконавчий документ №595/1429/13-ц повторно до виконання не пред'являвся, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та заборони його відчуження, у відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. Окрім того, новий кредитор ОСОБА_4 у заяві від 14.06.2025 року №406 адресованій Бучацькій державній нотаріальній конторі зазначив, що усі зобов'язання перед померлою та/або ним ОСОБА_1 виконав. Таким чином, бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопілдьської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України має бути визнана неправомірною, а перешкоди у здійсненні права розпорядження майнои усунені.
Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 04.05.2026 скаргу призначено до розгляду.
18 травня 2026 року від представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопілдьської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли заперечення (відзив) на скаргу, у яких він зазначає, що на адресу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 16.02.2026 надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна. У відповідь на дану заяву відмовлено скасуванні арешту з нерухомого майна №8204397 від 23.12.2014 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна. Підставами для такого рішення є те, що у відповідності до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, інформація про виконавче провадження в межах якого була винесена постанова в якій вбачається наявність запису про зняття арешту з майна: № 8204397, серія та номер б/н від 23.12.2014. видана Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - відсутня. Щодо підстав для відмови у знятті арешту зазначає, що по-перше, ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. По-друге, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в пункті 16 вказано перелік підстав винесення за заявою боржника Постанов про зняття арешту з майна боржника, постанов про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постановв про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення. До заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 не було долучено жодних підтверджуючих документів, які б слугували підставою для зняття арешту з майна. З наведених вище підстав Відділ заперечує щодо вимог заявлених скаржником у скарзі, оскільки вони не необґрунтовано заявлені та просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в повному обсязі.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.
Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопілдьської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, згідно поданих заперечень просить розглядати скаргу без їх участі.
Представник ПАТ «НАДРА» у судове засідання не з'явився будучи повідомленим про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши скаржника, дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив наступне.
Згідно із вимогами ст. 19 Конституції України,органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з вимогами ст.ст 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.
Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі -Закон №1404-VIII) .
Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 48 Закону №1404-VIII передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списаннікоштів зрахунків)та примусовій його реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органудержавної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII).
Порядок звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна боржника регулюється ст. 50 Закону №1404-VIII.
Відповідно до п.1 ч.1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 2ст. 3 вказаного Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоЗакону, виникають з моменту такої реєстрації.
Судом встановлено, що 25.09.2013 Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №595/1429/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №3624/2008-Ф від 01.10.2008 в розмірі 593679,59 грн, звернувши стягнення на майно по договору іпотеки від 01.10.2008, посвічений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим №7413, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., яка складається з однієї кімнати, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі виконавчого листа з примусового виконання вищевказаного рішення, виданого Бучацьким районним судом Тенопільської області 29.10.2013 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 42077400.
Право вимоги за вказаним договором перейшло до ОСОБА_3 , що стверджується долученими до матеріалів справи копіями договору відступлення права вимоги № GL3N212012 від 23.112.2019, №21/20 від 07.02.2020.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 25 червня 2024 року Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .
Згідно довідки №42/01-24 від 05.03.2025, ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_3 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 14.06.2025 поданої до Бучацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 стверджує, що усі зобов'язання перед померлою та/або ним ОСОБА_1 виконав, жодних претензій матеріального та/або іншого характеру немає, тому просив виключити усі записи про обтяження, іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 431344054 від 14 червня 2025 року на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8204397, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 23.12.2014, ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.
ОСОБА_1 подав до Тернопільського відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна.
Згідно з відповіддю Тернопільського відділу ДВС № 61985 від 17.03.2026, цей державний орган не має законних підстав для вилучення обтяження № 8204397 від 23.12.2014 з Державного реєстру речових прав.
Із вказаної відповіді також вбачається, що у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження 42077400 з примусового виконання виконавчого листа №595/1429/13-ц, виданого 29.10.2013 Бучацьким районним судом. 23.12.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта накладено арешт на все нерухоме майно за реєстраційним номером 8204397 від 23.12.2014, документи підстави накладення арешту: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2014.
Скаржник зазначає, що оскільки виконавчий документ повернуто,
Частиною 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Згідно ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень в пункту 16 вказано Постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред'явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред'явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.
Також згідно п. 16 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано що заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов.
До заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 не було долучено жодних підтверджуючих документів, які б слугували підставою для зняття арешту з майна.
Таким чином, судом встановлено, що уповноважені особи Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України діяли правомірно, оскільки не встановили законних підстав для скасування накладеного арешту.
Оскільки судом встановлено, що в.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кущак В.Б. діяв на підставі та в межах закону, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.447,259,260,451 ЦПК України, суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи:ПАТ КБ «Надра», в.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кущака Василя Богдановича, на бездіяльність в.о. начальника Кущака В.Б. та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 19.05.2026 о 12 год. 30 хв.
Суддя: Р. О. Содомора