Справа № 574/811/25
Провадження 2-п/574/8/2026
18 травня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суду Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійова про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 12.01.2026 року у справі №574/811/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 12.01.2026 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4346154 від 20.06.2021 року в розмірі 33715,00 грн., судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в сумі 2422,40 грн. та на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що 10.04.2026 року ОСОБА_1 в застосунку Приват24 отримав повідомлення, що його грошові кошти арештовано та була надіслана постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню 80433665 від 09.03.2026 року, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №574/811/25 виданого 19.02.2026 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4346154 від 20.06.2021 року в розмірі 33715,00 грн., судових витрат, понесених по сплаті судового збору, в сумі 2422,40 грн. 40 коп. та на правову допомогу в сумі 5000,00грн.. За період з 12.01.2026 року по 10.04.2026 року ОСОБА_1 не отримував рішення Буринського районного суду Сумської області від 12.01.2026 року по справі № 574/811/25. 10.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Муравляніка О.С., щодо надання консультації стосовно виконавчого провадження та рішення суду.
Вважає, що рішення Буринського районного суду Сумської області від 12.01.2026 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач за період з 30.09.2025 року по 10.04.2026 року ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками не отримував та йому про справу нічого не було відомо. За адресою зазначеною в рішенні суду відповідач не проживає, оскільки з 2020 року працює та проживає в м. Києві, а тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та визнати позовні вимоги частково. Крім того, відповідач не погоджується із сумою боргу, оскільки вона нарахована всупереч умовам договору, та визнає позовні вимоги частково, а саме щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №4346154 від 20.06.2021 року в розмірі 5015,00 грн., яка складається з основної суми боргу в розмірі 5000,00 грн. та відсотків в розмірі 15,00 грн.
З наведених підстав просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.04.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято її та призначено до розгляду в судовому засіданні.
08.05.2026 року від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, оскільки відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Зазначає, що у розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Прострочення зобов'язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Таким чином, кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного договору про відступлення права вимоги.
Враховуючи вищезазначене, просила залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судове засідання не з'явились.
Від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник про причини неявки не повідомили.
Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідна саме сукупність вказаних двох умов.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач посилається, зокрема на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим не міг реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки про час та місце проведення судових засідань, однак, вказані поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про поважність причин його неприбуття в судове засідання через фактичне проживання за адресою, відмінною від місця реєстрації, оскільки користуючись правом вільно обирати місце проживання, особа не звільняється від наслідків невжиття заходів для контролю за надходженням кореспонденції за офіційно повідомленим державі місцем реєстрації.
Крім того, жодних належних доказів постійного проживання відповідача з 2020 року за адресою, відмінною від його зареєстрованого місця проживання відповідачем та його представником не надано.
При цьому, при укладенні кредитного договору №4346154 від 20.06.2021 року, за яким судом стягнуто заборгованість, ОСОБА_1 вказав саме адресу свого зареєстрованого місця проживання.
Інших причин поважності неявки в судові засідання відповідачем не наведено.
Що стосується покликань відповідача на неправильне застосування судом норм матеріального права і недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, то відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 81 ЦПК).
Не може бути підставою для скасування заочного рішення лише посилання відповідача на неправильне застосування судом норм матеріального права та неправильну оцінку доказів.
Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Однак, жодних доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення чи спростовували висновки суду, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано, а доводи, викладені ним в заяві, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.
Враховуючи вищенаведене, правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд ,-
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійова про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 12.01.2026 року у справі №574/811/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 19.05.2026 року
Суддя Т.Р. Гук