Справа № 584/200/25
Провадження №2/574/179/2026
19 травня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
Виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумської області звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, яку мотивує тим, відповідач є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 5923810100:02:0047:0013, площею 0,0552 га. Через те, що відповідачем з часу придбання нерухомого майна, право оренди земельної ділянки у відповідності до положень діючого земельного законодавства не оформлено, відповідно земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
ОСОБА_1 договір оренди з виконавчим комітетом Путивльської міської ради так і не уклав та не зареєстрував його відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідно орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою не сплачується.
Відповідач продовжуючи використовувати вищезазначену земельну ділянку в період з 24.02.2022 по 30.04.2024 року та не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою без укладеного договору, протиправно зберіг кошти в розмірі 87883,27 грн., тим самим збільшив вартість власного майна.
З метою врегулювання даного пору в досудовому порядку відповідачу була надіслана претензія-вимога від 01.05.2024 стосовно добровільної сплати ним безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, проте претензія повернулася з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання».
На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у сумі 87883,27 грн.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23.07.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.
В подальшому, у зв'язку із задоволенням заяв про самовідводи суддів Путивльського районного суду Сумської області, розпорядженням голови Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. від 18.12.2025 року дану справу було передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.
Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 06.01.2026 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Однак, представником позивача Ланіним В.П. було подано заяву, в якій він просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , який також був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 04.07.2016 року державним реєстратором Буринської міської ради Сумської області Гладченко С.Л., на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 внесено запис під номером 15267280 про реєстрацію за Путивльською міською радою Путивльского району Сумської області права комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,0552 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5923810100:02:004:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Відповідно копії договору дарування нежитлової будівлі від 14.05.2019 року посвідченого приватними нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №115, ОСОБА_2 безоплатно передав майно - одноповерхову нежитлову будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 . Нежитлова будівля, що є предметом даного договору, розташована на земельній ділянці Путивльської міської ради Суської області (кадастровий номер 5923810100:02:004:0013) (а.с.57).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 14.05.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Рибалкою К.Д., на підставі договору дарування від 14.05.2019 року внесено запис під номером 31529198 про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлову будівлю літ.Б-1, загальною площею 87,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, площею 0,0552 га, кадастровий номер 5923810100:02:004:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказана земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та перебуває у комунальній власності Путивльської міської ради (а.с.10-15).
Відповідно розрахунку безпідставно збережених коштів за час тимчасового використання земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:004:0013 площею 0,0552 по АДРЕСА_1 №08-07/5 від 31.08.2022 р., розмір неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку за період з 24.02.2022 по 30.04.2024 року становить 87883,27 грн. (а.с.16).
На адресу відповідача ОСОБА_1 виконавчим комітетом Путивльської міської ради було надіслано претензію-вимогу про сплату безпідставно збережених коштів від 01.05.2024 за №02-15/1203, у якій позивач вимагав протягом 20 днів з дня отримання претензії добровільно сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в загальній сумі 87883,27 грн. на зазначені в ній реквізити (а.с.19).
Однак, поштове відправлення із вказаною претензією було повернуто до Путивльської міської ради з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20).
Розпорядження Путивльського міського голови №165-ОД від 13.06.2024 «Про створення тимчасової комісії з обстеження земельної ділянки» створено та затверджено склад тимчасової комісії з проведення обстеження земельної ділянки комунальної власності, яка використовується без правовстановлюючих документів на землю, згідно з додатком (а.с.21).
До складу комісії, затвердженого вказаним розпорядженням, увійшли: заступник міського голови з діяльності виконавчих органів, голова тимчасової комісії - Л. Приз; депутат Путивльської міської ради - М. Кирєєв; провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу виконкому Путивльської міської ради - А. Кравченко; начальник відділу землевпорядкування виконавчого комітету Пктивльської міської ради - О. Спіцин та провідний спеціаліст відділу землевпорядкування виконавчого комітету Путивльської міської ради - В. Шумний (а.с.21 (з.с.)).
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 13.06.20224 №13-06/24 комісією, створеною відповідно до розпорядження міського голови від 13.06.2024 року №79-ОД у складі: голови комісії: Приз Л.В. - заступника міського голови з діяльності виконавчих органів; секретаря комісії Шумного В.А. - провідного спеціаліста відділу землевпорядкування; членів комісії: Спіцина О.С. - начальника відділу землевпорядкування; Кравченка А.Ю. - провідного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу; Кирєєва М.Г. - депутата Путивльської міської ради за результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 кадастровий №5923810100:02:004:0013 розташовані будівлі та споруди, які перебувають у власності ОСОБА_1 (відповідача) що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. На час обстеження земельна ділянка перебуває в занедбаному стані, на ділянці ростуть дерева та чагарники, огорожа лише з правої сторони будівлі (а.с.22).
Положеннями статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Для кондикційних зобов'язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Такий правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив правову позицію про те, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).
Також в постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19 Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, згідно з яким необхідність встановлення сформованості земельної ділянки як об'єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру взагалі залежить від конкретних обставин справи.
В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №922/3361/19 зазначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 дійшла правового висновку, що для задоволення позову про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, зокрема для визначення суми відповідної заборгованості, не є обов'язковим та єдино необхідним документом витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.
Згідно витягу №НВ-5900674792023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.11.2023 року нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:004:0013 становить 383433,40 грн. (а.с.17).
Відповідно витягу №НВ-5900318372024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 10.04.2024 року нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:004:0013 становить 402988,51 грн. (а.с.18)
Належних та допустимих доказів на спростування такого розміру відповідачем надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача у справі та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за час фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності.
Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача безпідставно збережені грошові кошти за використання ним зазначеної земельної ділянки за період з 24.02.2022 по 30.04.2024 року в розмірі 87883,27 грн.
Відповідно до ст.141ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.10-13, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області (адреса місцезнаходження: 41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. князя Володимира, 50, код ЄДРПОУ: 43922605, реквізити рахунку: ГУК Сум.обл.Путивльська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.поат.) код платежу 24060300, МФО 899998 р/р НОМЕР_2 ) безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати в сумі 87883 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області (адреса місцезнаходження: 41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. князя Володимира, 50, код ЄДРПОУ: 43922605) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 19.05.2026 року.
Суддя Т.Р. Гук