справа № 462/3553/26
19 травня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип'юк Г. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
представник заявника ТОВ «Львівенергозбут» - Мицак І. Р., звернулась до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2024 року по 01.02.2026 року у розмірі 4 328,64 грн. та судові витрати.
Згідно довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС від 18.05.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, як вбачається із відповіді № 2754497 від 18.05.2026 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за запитом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 - особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРОФ не зареєстрована.
Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, однак сторона заявника зврнулась про стягнення боргу не лише з останньої, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ТОВ «Львівенергозбут» між собою пов'язані і окремий їх розгляд неможливий.
ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд -
постановив:
відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип'юк Г. М.