19 травня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 22025260000000101 від 16.07.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2026 року, -
Цією ухвалою клопотання слідчого 1 відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката ради адвокатів Чернівецької області, свідоцтво № 281 видане 27.05.2005 року Чернівецькою обласною КДКА, зупинене 30.05.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 09 липня 2026 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі - 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
ЄУНСС: 727/6892/26 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-сс/822/209/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначенням розміру застави.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновок слідчого судді про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить встановленим самим же судом ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеру інкримінованих дій та фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що визначений розмір застави не буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, позицію підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приписами ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, а жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, та в апеляційній скарзі такі не оскаржуються, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів, за їх вчинення передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України; та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та дитину з другою групою інвалідності з дитинства, те, що він є особою з інвалідністю третьої групи, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, а також його матеріальний стан, та інші фактичні обставини даного кримінального провадження, у цьому конкретному випадку визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при визначенні розміру застави, враховано тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, його майновий та сімейний стан.
Визначений розмір застави узгоджується із вимогами ст. 182 КПК України та позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а також скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до нього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк до 09 липня 2026 року, із визначенням застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
___________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3