Справа № 932/14945/25
Провадження № 2-н/932/2200/25
про відмову у видачі судового наказу
19 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за теплову енергію в сумі по 6236,83 грн за період з 01.11.2023 до 30.04.2025 та заборгованість за абонентське обслуговування в сумі по 87,67 грн за період з 01.11.2023 до 30.04.2025, що становить по 1/3 від спірної заборгованості, з кожного боржника, тобто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою надання послуг з постачання теплової енергії: АДРЕСА_1 .
Згідно з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, яка надійшла на адресу суду 24.02.2026, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.05.2026 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, яка надійшла на адресу суду 24.02.2026, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.05.2026 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, відповіді з органу реєстрації територіальної громади, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
У своїй заяві стягувач просить стягнути борг зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування за період від 01.11.2023 до 30.04.2025, по 1/3 від спірної заборгованості з кожного боржника.
Як вбачається з долученої до заяви про видачу судового наказу стягувачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_3 (частка власності ); ОСОБА_2 (частка власності ); ОСОБА_1 (частка власності ).
Частинами 1 та 2 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до змісту прохальної частини, стягувач просить суд стягнути заборгованість за надані послуги ЖКГ з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 з кожного, що суперечить відомостям зазначеним в інформаційний довідці про право власності на нерухомість, за якою було нараховано заборгованість, суд дійшов висновку про неможливість задоволення таких вимог стягувача.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 167-168 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування за період від 01.11.2023 до 30.04.2025, по 1/3 від спірної заборгованості з кожного боржника, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.М. Юдіна