Ухвала від 18.05.2026 по справі 400/11476/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2026 р. № 400/11476/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі № 400/11476/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі № 400/11476/23 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі № 400/11476/23 скасовано та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000грн., а за дні безпосередньої участі позивача в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розмірі збільшеному до 100 000 грн. пропорційну часу участі ОСОБА_1 у таких діях, за період з 01.04.2022р. по 30.04.2022 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили та на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

08 травня 2026 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю, в якому просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі № 400/11476/23.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив відповідач не виконує рішення суду від 07.05.2025 року у справі № 400/11476/23.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.

Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Як зазначено вище постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі № 400/11476/23 зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000грн., а за дні безпосередньої участі позивача в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розмірі збільшеному до 100 000 грн. пропорційну часу участі ОСОБА_1 у таких діях, за період з 01.04.2022р. по 30.04.2022 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

Проте станом на день подання заяви рішення суду від 07.05.2025 року у справі № 400/11476/23 не виконане відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу тримісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі № 400/11476/23 у тримісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев'янко

Попередній документ
136632269
Наступний документ
136632271
Інформація про рішення:
№ рішення: 136632270
№ справи: 400/11476/23
Дата рішення: 18.05.2026
Дата публікації: 21.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (23.05.2025)
Дата надходження: 13.09.2023
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
суддя-доповідач:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ДЕРЕВ'ЯНКО Л Л
УСТИНОВ І А
відповідач (боржник):
Командир військової частини А0224
позивач (заявник):
Тетерюк Тимофій Прокопович
представник позивача:
Отрох Алла Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ТУРЕЦЬКА І О
ШЕВЧУК О А
ШЕМЕТЕНКО Л П