справа№ 380/21659/24
з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
м. Львів
19 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Релігійної організації «Християнська церква повного Євангеліє «Джерело життя» у м. Мостиська Львівської області» до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Релігійної організації «Християнська церква повного Євангеліє «Джерело життя» у м. Мостиська Львівської області» до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №380/21659/24 позов задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправним та скасувано рішення Мостиської міської ради Львівської області LІІІ позачергової сесії VIII скликання № 66 від 01.05.2024 «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій в м. Мостиська по вул. Пекарська, 14 РО «Християнська церква повного Євангеліє «Джерело життя» у м. Мостиська Львівської області»;
- зобов'язано Мостиську міську раду Львівської області повторно розглянути клопотання Релігійної організації «Християнська церква повного Євангеліє «Джерело життя» у м. Мостиська Львівської області» від 05.03.2024 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу в користування земельної ділянки із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Рішення набрало законної сили.
23.09.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №380/21659/24.
11.05.2026 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Мостиську міську раду Львівської області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 380/21659/24 від 17.02.2025 р., встановити відповідний строк для цього 7 (сім) днів;
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 380/21659/24 від 17.02.2025 р, та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - Мостиській міській раді Львівської області.
В обґрунтування зазначає, що 14 жовтня 2025 року до Мостиської міської ради Львівської області подана заява з вимогою виконати рішення суду та додано виконавчий лист, 2 два екземпляри технічної документації із землеустрою. Наразі рішення суду у справі № 380/21659/24 від 17 лютого 2025 не виконане.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю керується таким.
Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що ч. 2 ст. 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.
Звернувшись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивач не обґрунтував та не навів мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Водночас аналіз положень абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Крім цього, суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Як встановлено судом, 23.09.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №380/21659/24.
Враховуючи те, що на момент розгляду заяви позивач не надав доказів звернення про примусове виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою позивача в порядку статті 382 КАС України.
З огляду на викладене, заява позивача в порядку ст. 382 КАС України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 293, 294, 295 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви представника позивача П'янкової Марини Володимирівни від 08.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Релігійна організація «Християнська церква повного Євангеліє «Джерело життя» у м. Мостиська Львівської області» (81300, вул. Пекарська, буд. 14, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська область; ЄДРПОУ 40333220).
Відповідач: Мостиська міська рада Львівської області (81300, вул. Михайла Грушевського, буд. 6, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська область; ЄДРПОУ 26307500).
Повну ухвалу складено 19.05.2026.
Суддя Ю.С.Кондратюк