18 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/801/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханової З.Б. розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, яким просить:
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та постанови КМУ №704 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення зазначеної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області;
- Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та постанови КМУ №704 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;
- Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити зазначену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та постанови КМУ №704 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для проведення перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 листопада 2025 року представником позивача, як адвокатом, в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до постанови КМУ №704 та за формою додатку №2 до Порядку №45.
10 листопада 2025 року адвокатський запит отримано відповідачем, що підтверджується доказами вручення.
Станом на день подання цього позову відповіді на адвокатський запит не надано. Повідомлення про продовження строку розгляду також не надходило.
06 січня 2026 року подано скаргу до Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит. Скарга отримана МОУ 12 січня 2026 року, що підтверджується відповідними доказами.
Станом на день звернення до суду минуло більше одного місяця з моменту подання скарги до МОУ, однак відповіді по суті скарги не надано.
Оскільки перерахунок пенсії здійснюється органом Пенсійного фонду України виключно на підставі довідки, складеної уповноваженим органом, ненаправлення такої довідки до ГУ ПФУ в Закарпатській області фактично унеможливлює реалізацію позивачем права на належне пенсійне забезпечення та є самостійною формою протиправної бездіяльності.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльністю протиправною і зобов'язання вчинити дії.
09 березня 2026 року від представника третьої особи, надійшли письмові пояснення щодо позову. Представник третьої особи зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями самостійно визначати склад грошового забезпечення, встановлювати його розміри або розширювати перелік складових довідки. Орган, що видає довідку, діє виключно в межах та у спосіб, визначений законодавством та Порядком №45. За відсутності прийнятого Кабінетом Міністрів України рішення про проведення нового перерахунку та за відсутності запуску передбаченої Порядком №45 процедури у відповідного органу відсутній обов'язок формувати та направляти нову довідку про розмір грошового забезпечення. Таким чином, доводи позивача зводяться до вимоги здійснити перерахунок пенсії поза межами встановленого законом механізму, що суперечить прямій нормі частини четвертої статті 63 Закону №2262-XII та принципу діяльності органів державної влади виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у зв'язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.
10 березня 2026 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що згідно п.10 розділу «Завдання та функції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки» Положення №154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, крім виконання функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення: забезпечують оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, та пенсій в разі втрати годувальника членам сімей померлих військовослужбовців (крім військовослужбовців базової військової служби) відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та визначення розміру грошового забезпечення, що враховується під час обчислення та перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби (крім військовослужбовців базової військової служби).
Згідно п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджено постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 лютого 2022 р. №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має повноважень щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення. ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями самостійно визначати склад грошового забезпечення, встановлювати його розміри або розширювати перелік складових довідки.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, у зв'язку з чим просимо суд відмовити у їх задоволенні повністю. У зв'язку із звільнення позивача з військової служби з останньому було нараховано та виплачено компенсацію за неотримане речове майно на підставі ти даних які були у розпорядженні НОМЕР_1 прикордонного загону з Довідка про вартість такого майна позивача було ознайомлено під розпис.
Враховуючи вищевикладене просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Обставини встановлені судом.
З 01 серпня 1989 року по 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 проходив військову службу у складі Збройних Сил України.
Наказом МОУ №1168 від 29.10.2010 його звільнено з військової служби за станом здоров'я.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
07 листопада 2025 року представником позивача - адвокатом Яковлєвим Володимиром Віталійовичем, в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до постанови КМУ №704 та за формою додатку №2 до Порядку №45.
10 листопада 2025 року адвокатський запит отримано відповідачем, що підтверджується накладною № 8960100054398 від 07.11.2025 року Укрпошти, описом вкладення у цінний лист та трекінгом з Укрпошти.
Представник позивача зазначає, що на день подання цього позову відповіді на адвокатський запит не надано. Повідомлення про продовження строку розгляду також не надходило.
Позивач, вважаючи, що отримав компенсацію за неотримане речове майно не у повному обсязі, не за весь час проходження військової служби, звернувся до суду з цим позовом.
Мотиви та норми права застосовані судом.
Частиною 2ст. 19 Конституції України в становлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші законодавчі акти України.
Суд зазначає, що частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI(далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Приписами ст. 20 Закону №5076-VIвизначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Приписами частини першої та другої статті 24 Закону № 5076-VI установлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації".
Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №160/8090/21.
07 листопада 2025 року представником позивача - адвокатом Яковлєвим Володимиром Віталійовичем, в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до постанови КМУ №704 та за формою додатку №2 до Порядку №45.
10 листопада 2025 року адвокатський запит отримано відповідачем, що підтверджується трекінгом з Укрпошти.
Судом встановлено, що адвокат Яковлєв Володимир Віталій 07 листопада 2025 направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит з вимогою надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до постанови КМУ №704 та за формою додатку №2 до Порядку №45.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано адвокатський запит 10 листопада 2025 року, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 не вчинено жодних дій щодо розгляду та надання відповіді у визначений законом строк на адвокатський запит від 07 листопада 2025.
Суд зазначає, що за своєю правовою природою бездіяльність - пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 07 листопада 2025 року.
За викладених обставин, позовні вимоги позивача належить задовольнити шляхом визнання протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 07 листопада 2025 року та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відповідь на адвокатський запит від 07 листопада 2025 року.
Відповідно до ч.1ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, позов слід задовольнити частково в частині протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 07 листопада 2025 року., оскільки інші позовні вимоги є перечасними.
Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 07 листопада 2025 року.
- Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати відповідь на адвокатський запит адвоката Яковлєва Володимира Віталійовича від 07 листопада 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.
СуддяЗ.Б.Плеханова