19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 947/6379/25
провадження № 61-6579ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА») про захист прав споживачів.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 6 акту приймання-передачі від 25 березня 2024 року до Договору №Н/АП-2.4.3 від 12 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним додаткову угоду від 25 березня 2024 року до Договору
№ Н/ АП-2.4.3 від 12 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним договір №Н/АП-2.4.3 від 12 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна у новій редакції від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним пункт 6 акту приймання-передачі від 25 березня 2024 року до Договору № Н/АП-К.2.4.2/К від 25 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсною додаткову угоду від 25 березня 2024 року до Договору
№ Н/АП-К.2.4.2/К від 25 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним договір № Н/АП-К.2.4.2/К від 25 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна у новій редакції від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним пункт 6 акту приймання-передачі від 25 березня 2024 року до Договору № Н/П-8 від 20 липня 2020 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним додаткову угоду від 25 березня 2024 року до Договору
№ Н/П-8 від 20 липня 2020 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Визнано недійсним договір № Н/П-8 від 20 липня 2020 року купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна у новій редакції від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».
Стягнуто з ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня
2026 року, заяву задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 18 750,00 грн та витрати по оплату експертизи 15 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір 2 725,20 грн.
15 травня 2026 року представник ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» -
Соколовський О. Т. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Київського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 31 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 18 травня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Верховний Суд не бере до уваги надану квитанцію № 7125018 про доставку документів у підсистемі «Електронний суд» Спепанишиній А. С. , оскільки відсутні докази того, що адвокат Степанишина А. С. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць