19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/28710/24-ц
провадження № 61-6123ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури задоволено частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 800 000, 00 грн.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 600 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва 10 березня 2025 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві задоволено.
Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/28710/24-ц.
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратурина рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 07 травня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що отримав оскаржувану постанову у електронному кабінеті 07 квітня 2026 року, про що надає відповідні докази.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Отже, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року змінити в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, яке підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , зменшивши його до встановленого Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову розслідування, прокуратури і суду» розміру.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №214/6982/13-ц, від 15 червня 2022 року у справі № 521/1347/18, від 01 березня 2023 року у справі №751/4400/21, від 10 липня 2024 року у справі № 522/10503/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Київській міській прокуратурі строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 757/28710/24-ц.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник