12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 187/1168/24
провадження № 61-1948св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року,у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
У квітні 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала заяву, через представника ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року. Заява мотивована тим, що предметом позову у вказаній справі є встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гречане Дніпропетровської області, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, та визнання права власності на спадкове майно: частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та частину земельної частки (паю), розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в с. Гречане Дніпропетровської області, яка на підставі сертифікату серії ДП № 0196607 від 09 липня 1997 року належала ОСОБА_5 .
Відповідачем по справі є, зокрема, ОСОБА_4 , двоюрідний брат позивачки.
ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір'ю ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка прийняла спадщину після останнього шляхом постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, але за життя не оформила її в частині спадкового майна: земельної частки (паю), розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в с. Гречане Дніпропетровської області, яка на підставі сертифікату серії ДП № 0196607 від 09 липня 1997 року належала ОСОБА_5 .
Водночас, в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 187/624/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну частки (паю), розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в с. Гречане Дніпропетровської області, яка на підставі сертифікату серії ДП № 0196607 від 09 липня 1997 року належала ОСОБА_5 .
Таким чином, на спадкове майно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної частки (паю), розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в с. Гречане Дніпропетровської області, належної останньому на підставі сертифікату серії ДП № 0196607 від 09 липня 1997 року, претендують ОСОБА_1 , визнаючи за собою право власності на його частину в порядку спадкування за законом у справі № 187/1168/24, та ОСОБА_4 , визнаючи за собою право власності на нього в цілому в порядку спадкування за заповітом у справі № 187/624/24.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року провадження у справі № 187/624/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 187/1168/24.
У зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 187/1168/24 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року провадження у справі № 187/624/24 відновлено.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року у справі № 187/624/24 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крихти А. А. про зупинення провадження у справі № 187/624/24 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 187/1168/24, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 187/624/24.
В обгрунтування відмови суд зазначив, що «Зупинення можливе лише якщо Верховний Суд (у складі палати чи ВП) формує нову правову позицію, або якщо сам Верховний Суд своєю ухвалою зупинив виконання чи дію остаточного рішення апеляційного суду в порядку статті 436 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні докази того, що Верховним Судом зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року».
Також ухвалою від 20 квітня 2026 року у справі № 187/624/24 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду 14 травня 2026 року.
Таким чином, наявність чінних рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі № 187/1168/24 дозволяє ОСОБА_4 в судовому порядку у справі № 187/624/24 визнати за собою право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно ОСОБА_5 у вигляді земельної частки (паю), розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в с. Гречане Дніпропетровської області, належної останньому на підставі сертифікату серії ДП № 0196607 від 09 липня 1997 року, до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 187/1168/24.
Водночас, вважають, що рішення Верховного Суду у справі № 187/1168/24 має преюдиційне значення для справи № 187/624/24, оскільки від нього залежить остаточне встановлення обставин щодо того, які спадкоємці прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , та яким чином має бути розподілено між ними спадкове майно, яке належало спадкодавцю (частки кожного спадкоємця).
Отже, у разі можливого скасування в майбутньому оскаржуваних судових рішень у справі № 187/1168/24 або повернення справи на новий розгляд, існує ймовірність утруднення повторного розгляду справи, і перед позивачкою постане питання відновлення порушеного права шляхом звернення до суду з відповідними новими позовними заявами (вимогами).
З цих підстав, для запобігання порушення законних прав та інтересів скаржника (позивачки) вважаємо за необхідне клопотати про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2026 року до закінчення касаційного перегляду.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію).
У задоволенні заяви про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень. Окрім того, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому рішеня суду не підлягає виконанню (дії). Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат