Ухвала від 19.05.2026 по справі 2-606/2010

Ухвала

19 травня 2026 року

м. Київ

справа № 2-606/2010

провадження № 61-6433ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Козацька», ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційні скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посилання на те, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року на її адресу судом не направлялась та нею не отримувалась. Про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналася лише зі сповіщення у застосунку «Дія», яке надійшло на адресу ОСОБА_1 , лише 02 травня 2026 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З даних Реєстру встановлено, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року повний її текст складено 23 лютого 2026 року. Одеський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 24 лютого 2026 року, надання загального доступу забезпечено 26 лютого 2026 року.

Отже, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення, оскільки до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції зверталася саме вона, проте, таким правом не скористалася.

Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 саме 02 травня 2026 року до касаційної скарги не долучено.

Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення/невручення судового рішення.

У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду щодо надіслання/ненадіслання апеляційним судом копії оскаржуваного судового рішення та отримання/неотримання заявником копії повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, копії матеріалів справи тощо.

А також, надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вперше отримала оскаржуване судове рішення саме 02 травня 2026 року.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені у відповідному клопотанні, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, а саме - для надання відповідних доказів на підтвердження пропуску цього строку (довідку суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року та про отримання/неотримання останньою копії такої ухвали тощо). А також, надати докази того, що ОСОБА_1 вперше отримала оскаржуване судове рішення саме 02 травня 2026 року.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев

Попередній документ
136627629
Наступний документ
136627631
Інформація про рішення:
№ рішення: 136627630
№ справи: 2-606/2010
Дата рішення: 19.05.2026
Дата публікації: 20.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання вимог щодо оформлення скарги (19.05.2026)
Дата надходження: 12.05.2026
Предмет позову: про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги
Розклад засідань:
16.08.2022 10:30 Одеський апеляційний суд
23.08.2022 12:00 Одеський апеляційний суд
25.10.2022 11:30 Одеський апеляційний суд
29.11.2022 11:00 Одеський апеляційний суд
13.12.2022 12:00 Одеський апеляційний суд
14.02.2023 11:30 Одеський апеляційний суд
06.06.2023 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
27.06.2023 13:15 Малиновський районний суд м.Одеси
29.01.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
05.03.2024 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.04.2024 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
11.06.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.06.2024 11:15 Одеський апеляційний суд
17.07.2024 11:30 Малиновський районний суд м.Одеси
12.08.2024 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
09.09.2024 09:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.09.2024 11:05 Малиновський районний суд м.Одеси
18.09.2024 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
25.10.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
27.11.2024 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
13.12.2024 11:30 Малиновський районний суд м.Одеси
17.04.2025 14:00 Одеський апеляційний суд
19.06.2025 14:00 Одеський апеляційний суд
20.06.2025 12:00 Малиновський районний суд м.Одеси
02.07.2025 13:15 Малиновський районний суд м.Одеси
20.10.2025 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
05.02.2026 16:00 Одеський апеляційний суд
05.03.2026 16:00 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 09:30 Одеський апеляційний суд
14.04.2026 09:30 Одеський апеляційний суд
21.04.2026 09:30 Одеський апеляційний суд
24.09.2026 15:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАЗУН ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
МИРОНЧУК НІНА ВАСИЛІВНА
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
РОЇК ДМИТРО ЯРОСЛАВОВИЧ
СЕГЕДА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАЗУН ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
МИРОНЧУК НІНА ВАСИЛІВНА
РОЇК ДМИТРО ЯРОСЛАВОВИЧ
СЕГЕДА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Казарінов Микола Миколайович
Кредитна спілки «Козацька»
Лакуста Василь Миколайович
Островська Олександра Костянтинівна
УПФУ
позивач:
Грушева Ольга Феодосіївна
Грушова Ольга Феодосіївна
Кредитна спілки «Козацька»
Кредитна спілка "Козацька"
Кредитна спілка "Козацька"
Кредитна спілка «Козацька»
Лакуста Оксана Святославівна
Седой Костянтин Нестерович
Седой Костянтин Несторович
Шумкова Гульнара Мірзалітівна
заявник:
Козарінов Микола Миколайович
представник відповідача:
Кондратов Микола Іванович
представник заявника:
Контрадов Микола Іванович
Никифорчук Тарас Валерійович
представник позивача:
Багно Віталій Сергійович
стягувач (заінтересована особа):
Грушева Валентина Іванівна
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ