18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 370/1117/23
провадження № 61-6287ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
У серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача 883 825,00 грн майнової шкоди в порядку суброгації та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 257,38 грн.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ТАС» відмовлено.
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року стягнуто з ПрАТ «СК «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 102 382,50 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ТАС» задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, змінено, зменшивши розмір стягнутих з ПрАТ «СК «ТАС» на користь ОСОБА_1 судових витрат з 102 382,50 грн до 25 000,00 грн.
У травні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «СГ «ТАС» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 606/2231/20, від 08 червня 2022 року у справі №572/2976/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20, від 23 квітня 2025 року у справі № 694/1482/21, від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17, від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19, від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, від 03 листопада 2023 року у справі № 925/872/21 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник заявника зазначив клопотання про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання про зупинення виконання рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали справи № 370/1117/23.
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник