12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/9882/25
провадження № 61-5757ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року (повний текст постанови складений 02 квітня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
27 квітня 2026 року Київський міський центр зайнятості засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, Київський міський центр зайнятості просить зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання рішення суду першої інстанції, що залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде практично не можливим. З метою забезпечення попередження безпідставного стягнення коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які не можна буде повернути після можливого скасування судового рішення, є об'єктивною необхідністю зупинення виконання судових рішень.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395,436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 756/9882/25.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9882/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У задоволенні клопотання Київського міського центру зайнятості про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат