Ухвала
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/6993/18
провадження № 61-15824св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року в складі судді: Шенцевої О. П., та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в складі колегії: Лозко Ю. П., Карташова О. Ю., Назарової М. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У квітні 2018 року ОСОБА_1 , діючи від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5 , про виселення та вселення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року:
позов ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково;
вселено ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження в квартиру АДРЕСА_1 ;
у іншій частині позову відмовлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Князюка О. В.:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Чебан С.В. залишено без задоволення;
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року залишено без змін.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2024 року:
касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково;
постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року скасовано;
справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення;
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Аргументи учасників справи
ОСОБА_6 15 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в якій просить:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі;
вирішити питання щодо судових витрат.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року:
поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року;
відкрито касаційне провадження у справі;
роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 07 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5 , про виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року узадоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Верховного Суду Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5 , про виселення та вселення відмовлено.
30 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_7 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить:
поновити строк подачі відзиву на касаційну скаргу;
відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 ;
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року залишити в силі.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року було відкрито касаційне провадження у справі та встановлений строк для подачі відзиву до 07 лютого 2026 року. Ця ухвала була зареєстрована в ЄДРСР 29 січня 2026 року, а 30 січня 2026 року було забезпечено загальний доступ. Копію цієї ухвали позивач отримала по пошті 05 лютого 2026 року. Копію касаційної скарги, нової редакції касаційної скарги з додатками до неї позивач не отримувала взагалі, оскільки ОСОБА_6 , направляла якісь папери ніби-то на ім'я ОСОБА_1 на невірну адресу та невідомим кур'єром, який не входить до переліку Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку. Також позивач не отримала і копію нової редакції касаційної скарги ОСОБА_6 , оскільки остання її не надсилала. ОСОБА_6 безпідставно вказала ніби-то фактичну адресу проживання позивача в АДРЕСА_2 . 04 лютого 2026 року ОСОБА_7 звернулась через кабінет електронного суду з заявою про доступ до матеріалів справи. Цей доступ було надано 10 лютого 2025 року. Таким чином строк подачі відзиву пропущений з поважних причин.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частина перша та друга статті 121 ЦПК України).
Аналіз заяви ОСОБА_1 , яка діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , свідчить про наявність підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання відзивузадовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , строк на подання відзиву.
Справу № 522/6993/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков