19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1662/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючий), Чус О.В., Дарміна М.О.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
та Чумаківської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору підряду та стягнення штрафних санкцій у сумі 330 744,69 грн,
Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Чумаківської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяв від 24.06.2025, від 18.07.2025, просив:
- визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 № 1 до Договору підряду від 11.11.2024 № 2-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 188 707,23грн та штраф у розмірі 142 037,46 грн, а всього - 330 744,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода № 1 про продовження строку виконання робіт за договором № 2-П від 11.11.2024 укладена за відсутності належного документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за Договором, тобто з порушенням вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", є недійсною. Відтак, вважає, що існують підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно з умовами пункту 14.2. договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026, позов задоволено повністю
Визнано недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 № 1 до Договору підряду від 11.11.2024 № 2-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області пеню, у розмірі 188 707,23 грн. та штраф, у розмірі 142 037,46 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору, у сумі 6 391,34грн.
Судові рішення мотивовані тим, що укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання зобов'язань за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об'єктивних обставин спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Окрім цього, можливість зміни строків надання послуг внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а також є підставою для недійсності такої додаткової угоди і нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань.
Відповідач не погодився з такими судовими рішеннями та скористався правом їх касаційного оскарження.
Так, 02.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/1662/25.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2026 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/1662/25 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, під час підготовки до розгляду касаційної скарги відповідача у цій справі встановлено, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 916/270/25.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2026 по справі № 916/270/25 про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказано, що задля дотримання принципу правової визначеності та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, врахувавши висновки Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2026 справу № 916/270/25 прийнято до розгляду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі (№ 904/1662/25) до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Внаслідок зупинення касаційного провадження у цій справі судове засідання, призначене на 20.05.2026, не відбудеться.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 904/1662/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/1662/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко