18 травня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/91/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", вул. 15 Квітня, буд. 1, м. Тернопіль, 46023
про стягнення заборгованості в сумі 41 160,00 грн
За участі представників
Позивача: Григоришин А.І.;
Відповідача: Ізай Р.О., Шестопал Н.С.
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів
Суть справи: Фізична особа-підприємець Плотніков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", про стягнення заборгованості в сумі 41 160,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт від 02.01.2025 в частині повної оплати робіт з поточного ремонту покрівлі за адресою місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 1, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у цій справі на 23 березня 2026 року о 09:05 год. та встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.
23.03.2026 до суду від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2026 (вх. № 2253) згідно якого просила суд: поновити строк на подання відзиву; витребувати у позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, та оригінали актів приймання-передачі, які додані до позовної заяви; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ГПК України), для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; долучити до матеріалів справи: Витяг з ЄДРДР від 21.01.2026, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фото та відео ремонтних робіт; Договір про надання правової допомоги та квитанцію про проведену оплату станом на 23.03.2026; в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в.ч. витрати на правничу допомогу).
Ухвалою суду від 23.03.2026 відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2026 (вх. №2253) разом із долученими до нього документами судом повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки станом на 23.03.2026 юридична особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (код ЄДРПОУ 44578688) не мала зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Надалі, враховуючи усне клопотання представниці відповідача про відкладення судового засідання з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позов у встановленому законом порядку, в судовому засіданні 23.03.2026 оголошено перерву до 10:30 год. 06.04.2026, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
23.03.2026, після судового засідання, від відповідача - ОСББ "15 Квітня 1" надійшов відзив на позов (вх.№2306), у якому останній також просить суд: поновити строк на подання відзиву; прийняти відзив по справі, з врахуванням реєстрації відповідачем Електронного кабінету ЄСІТС; витребувати у позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, та оригінали актів приймання-передачі, які додані до позовної заяви; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ГПК України), для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; долучити до матеріалів справи: витяг з ЄДРДР від 21.01.2026; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фото та відео ремонтних робіт, виконаних позивачем неповністю та неякісно; договір про надання правової допомоги та квитанцію про проведену оплату станом на 23.03.2026; в задоволенні позову відмовити і стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в.ч. витрати на правничу допомогу).
При цьому відповідач зазначив про те, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі №921/91/26 отримано ОСББ "15 Квітня 1" 06.03.2026, відтак останнім днем для подання відзиву є 23 березня 2026 року.
У відзиві відповідач повністю заперечує щодо заявлених позовних вимог, зокрема вказує на те, що роботи, які зазначені ФОП Плотніковим О.М., виконані неповністю та неякісно, вартість робіт є завищеною (як доказ долучено фото та відео матеріали); акти, на які посилається позивач - не відповідають нормам діючого законодавства та дійсності. Такі акти підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, відносно дій якої в якості голови ОСББ проводиться досудове розслідування (КП 12026211040000166 від 21.01.2026). Через те, що колишня голова ОСББ Н.Дідух разом з бухгалтером не передала первинної бухгалтерської документації, в межах кримінального провадження 20 березня 2026 року були проведені обшуки у Дідух Н. та бухгалтера та вилучено документи ОСББ, в т.ч. первинні бухгалтерські документи. При цьому зазначає, що колишня голова ОСББ "15 Квітня, 1" повідомила на загальних зборах про те, що вона роботи не приймала і нічого не підписувала.
Вважає, що судова будівельно-технічна експертиза (за ст. 99-107 ГПК України) в даному випадку буде ключовим доказом для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання (форми КБ-2в, КБ-3), які зазначені позивачем у позовній заяві. Водночас у відзиві зазначено, що клопотання про проведення експертизи буде подано після отримання від позивача актів приймання форми КБ-2в, КБ-3, та отримання з правоохоронних органів первинної бухгалтерської документації, вилученої під час обшуку у Дідух Н. та бухгалтера 20 березня 2026 року в частині, що стосується актів приймання виконаних позивачем робіт.
Ухвалою суду від 23.03.2026 задоволено заяву (вх. №2302 від 23.03.2026) представниці відповідача - адвоката Ізай Радміли Омелянівни, та надано останній доступ до електронної справи №921/91/26 в підсистемі "Електронний суд".
24.03.2026 до суду від представниці відповідача надійшло клопотання (вх.№2307) про долучення до матеріалів справи доказу надіслання позивачу копії відзиву на позов на адресу: АДРЕСА_2 .
26.03.2026 до суду від представника позивача, надійшла відповідь на відзив б/н від 25.03.2026 (вх.№2397), у якій останній наводить свої спростування щодо наведених заперечень відповідача. Також представник позивача заперечив щодо зазначеного у відзиві клопотання про експертизу, зокрема вказує на те, що відповідач не надав первинних документів, не обґрунтував необхідність експертизи належними доказами, фактично просить провести "пошук доказів" через експертизу та спрямоване на затягування процесу, тоді як експертиза не може замінювати обов'язок доказування сторони.
Щодо доводів про неповне і неякісне виконання робіт ФОП Плотніковим О.М. та завищеної вартості робіт, то вважає такі непідтвердженими. Просить врахувати, що згідно доданих фото та відеоматеріалів неможливо встановити кількість та якість виконаних робіт. Роботи були виконані ще в листопаді 2025 року і відповідач не надавав ніяких претензій до позивача. При цьому, відповідач не конкретизує обсяг недоліків; не надає експертних висновків; не доводить причинно-наслідковий зв'язок; не подає будь-яких розрахунків, альтернативних кошторисів або будь-яких фінансових обґрунтувань в підтвердження завищеної вартості робіт.
Зауважує, що відповідач не доводить недійсність актів виконаних робіт, не надає рішень суду чи експертизи щодо їх фальсифікації. При цьому посилання на кримінальне провадження не є доказом та не має відношення до предмета спору (наявність досудового розслідування не спростовує юридичну силу документів не підтверджує недійсність актів, не має преюдиційного значення). Те, що акти підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, не впливає на чинність актів чи підтвердження факту приймання робіт, адже на момент їх підписання вона була чинною головою ОСББ "15 Квітня 1".
Також, норми статті 853 ЦК України містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з їх засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року по справі №922/1834/24 і є сталою. Підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, які підтверджують факт виконання робіт, підтверджують їх обсяг та вартість, є належним доказом прийняття робіт замовником.
06.04.2026 від представника позивача додатково надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№2674), у яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи як необґрунтованого і такого, що спрямоване на підміну доказування і затягування розгляду справи.
В судовому засіданні 06.04.2026, заслухавши представників сторін, суд долучив до матеріалів справи відзив на позов (вх.№2306 від 23.03.2026) та додані до нього документи, як такий, що поданий з дотриманням визначеного судом строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Також, з'ясувавши в судовому засіданні, що за результатами виконаних робіт за Договором від 02.01.2025 сторонами складено акти надання послуг, а акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 не складались, суд, враховуючи усне клопотання представниці відповідача, залишив без розгляду викладене у відзиві на позов клопотання про витребування у позивача актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Разом з тим, суд задоволив викладене у відзиві на позов (вх.№2306 від 23.03.2026) клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг (копії яких долучено до позовної заяви), зобов'язавши позивача подати оригінали зазначених документів в строк до 20.04.2026, та відклав судове засідання на 22.04.2026 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
Водночас в судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про розгляд питання щодо призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи (зазначеного у відзиві на позов) після викладення такого у формі окремого процесуального документа та більш детального його обґрунтування.
13.04.2026 до суду від представниці відповідача, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2879), у якому заявник, відповідно до статей 99, 100 ГПК України просить суд: призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ПК України) для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; проведення судової експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідають виконані роботи з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим О.М. обсягам та вартості, зазначеним у Актах, які долучені до матеріалів?, - Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M., - Яка якість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M.?, - Чи відповідають Акти виконання робіт, долучені позивачем до позовної заяви вимогам діючого законодавства?; оплату вартості судової експертизи покласти на відповідача; провадження у справі №/921/91/26 - зупинити.
При цьому вказує на те, що роботи, які зазначені ФОП Плотніковим О.М. виконані неповністю та неякісно. Вартість робіт є завищеною. Роботи представником ОСББ Н.Дідух прийняті не були. Акти, на які посилається позивач, не відповідають нормам діючого законодавства та дійсності, і такі підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, відносно дій якої в якості голови ОСББ проводиться досудове розслідування (КП 12026211040000166 від 21.01.2026).
Також 13.04.2026 до суду від представниці відповідача, надійшло клопотання про допит свідків (вх.№2878), відповідно до якого остання просить суд для повного та всебічного розгляду справи та прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення, допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , яка є діючою головою ОСББ, та яка була свідком та учасником подій, що мають значення для справи; і Майданюк Світлану Іванівну - члена ревізійної комісії ОСББ "15 Квітня 1", зазначивши, що для не затягування судового процесу, явка свідків буде забезпечена.
16.04.2026 позивачем, на виконання вимог ухвали суду, згідно з клопотанням (вх.№2977) долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів: Акт №59 від 26 листопада 2025 року на суму 19 997,00 грн; Акт №60 від 27 листопада 2025 року на суму 19954,50 грн, Акт №61 від 28 листопада 2025 р. на суму 19 996,00 грн, Акт №62 від 29 листопада 2025 р. на суму 19578,00 грн; Акт № 63 від 01 грудня 2025 р. на суму 12386,00 грн, а також додатково Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 р. по 01.12.2025 р.; Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 р. по 02.12.2025 р. та Договір на виконання робіт від 02.01.2025. Після дослідження оригіналів письмових доказів у судовому засіданні позивач просить повернути їх відповідно до вимог ст. 92 ГПК України.
21.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№3085), у яких останній вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим та спрямованим на підміну доказування, оскільки обставини, які пропонується встановити експертизою (обсяг, якість, вартість робіт та їх відповідність документації), вже належним чином підтверджені первинними документами - актами виконаних робіт/наданих послуг. Зазначає, що відповідач фактично визнає існування та підписання зазначених актів, однак: не заявляє вимог про визнання їх недійсними; не надає жодного судового рішення або висновку експерта щодо їх фальсифікації; обмежується формальними посиланнями на наявність кримінального провадження, яке саме по собі не є доказом у розумінні процесуального закону, не має преюдиційного значення та не стосується предмета доказування у даній справі. При цьому акти наданих послуг, підписані уповноваженою особою відповідача, користуються презумпцією достовірності, а обов'язок доведення їх недійсності або недостовірності покладається саме на відповідача. Після зміни керівництва ОСББ жодних претензій до позивача заявлено не було, що додатково підтверджує факт належного прийняття робіт.
За таких обставин стверджує, що факт виконання та прийняття робіт є встановленим і підтвердженим належними доказами, а тому відсутні будь-які правові підстави для призначення судової експертизи, яка в даному випадку не спрямована на з'ясування нових обставин, а фактично має на меті поставити під сумнів уже доведені обставини справи.
Вважає, що позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, і в даному випадку немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
Також, 21.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про допит свідків (вх.№3106), у яких останній просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, при цьому врахувати, що в даному випадку факт виконання робіт позивачем підтверджується актами наданих послуг, згідно вимог Цивільного кодексу України. Зазначені акти наданих послуг не визнані недійсними чи удаваними та є документами первинної звітності та основними документами, які підтверджують факт виконання робіт. Відповідно, в силу положень ст.87 ГПК України, такі обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідків. Будь-які обставини, на які посилаються Майданюк С.І. та Шестопал Н.С. стосовно передавання документів від одного керівника іншому керівнику відповідача, чи інших пояснень, фраз, реплік чи інших обставин, ніяким чином не стосуються факту виконання робіт позивачем та є лише особистими (внутрішніми) відносинами підприємства - відповідача. Також зазначені пояснення не підтверджують чи спростовують будь-які обставини, які є предметом розгляду даної справи.
Зауважує, що відповідачем не подавалися заяви свідків до Господарського суду Тернопільської області, відсутні обставини, на які посилаються свідки, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту та потребують їх з'ясування безпосередньо при допиті свідків в залі суду. Також, відповідно до ст.252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.
22.04.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання:
- вх.№3111 від 22.04.2026 (в порядку ст.246 ГПК України), відповідно до якого заявник просить суд постановити окрему ухвалу, яку направити до органу досудового розслідування - Тернопільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільській місцевій прокуратурі (кримінальне провадження 12026211040000166) про: перевірку правомірності дій ФОП Плотнікова О.М. щодо нарахованої у Актах про надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн, №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, та Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-02.12.2025 - вартості ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі даху 4 під'їзду будинку АДРЕСА_3 відповідно до фактично проведеного обсягу та вартості; перевірку правомірності дій колишньої голови ОСББ "15 Квітня 1" Дідух Н.В. щодо підписання (без приймання та перевірки) Актів про надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн, №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, та Акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-02.12.2025; перевірку правомірності дій колишньої голови ОСББ "15 Квітня 1" ОСОБА_2 щодо перерахунку коштів ОСББ "15 Квітня 1" ФОП Плотнікову О.М. після припинення повноважень на підставі неіснуючих рахунків, наданих ФОП Плотніковим О.М.: №66 від 29.11.2025; №64 від 27.11.2025; №63 від 26.11.2025.
- вх.№3112 від 22.04.2026 - щодо додаткового обґрунтування необхідності допиту свідка у даній справі, а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- вх.№3113 від 22.04.2026 (в порядку ст.250 ГПК України), відповідно до якого просить здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/91/26 за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання у цій справі;
- вх.№3114 від 22.04.2026 (про витребування документів), відповідно до якого просить для повного та об'єктивного розгляду справи витребувати у позивача: рах. №66 від 29.11.2025; рах. №64 від 27.11.2025; рах. №63 від 26.11.2025; документи про проведення робіт згідно рахунку №66 від 29.11.2025 на суми 4300 грн, 3300 грн, 3200 грн; документи про дату та строки проведення ремонту даху, та прийняття виконаних робіт.
Ухвалою суду від 22.04.2026 суд задоволив клопотання відповідача та постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/91/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначив у справі №921/91/26 підготовче засідання на 11.05.2026 об 11:30 год. та запропонував сторонам надати письмові пояснення у справі №921/91/26 (за наявності), в тому числі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду 22.04.2026.
08 травня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 08.05.2026 (вх. №3580) згідно якого, заявник просить суд, поновити йому строк на подання письмових доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 та прийняти і долучити її до матеріалів справи.
Також, 08 травня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 08.05.2026 (вх. №3579), аналогічне за змістом клопотанню про долучення доказів б/н від 08.05.2026 (вх. №3580). Поряд з цим, до останнього долучено оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 .
Крім того, 08 травня 2026 року до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 08.05.2026 (вх. №3586) згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки таке не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, є необґрунтованим, невизначеним за своїм предметом, спрямованим на перекладення обов'язку доказування на іншу сторону та фактично має ознаки зловживання процесуальними правами, та здійснювати подальший розгляд справи виключно на підставі доказів, які вже надані сторонами і містяться в матеріалах справи, оскільки такі докази є належними, допустимими та достатніми для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин спору, у відповідності до принципів господарського судочинства, визначених ГПК України.
У підготовчому засіданні 11 травня 2026 року, враховуючи усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання йому можливості ознайомитися із клопотаннями позивача про долучення доказів та запереченнями б/н від 08.05.2026 (вх. №3586), суд з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення рівного права на судовий захист, визнав за доцільне оголосити перерву до 15:00 год. 13 травня 2026 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
13 травня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2026 (вх. №3703), згідно якого заявник для повного та об'єктивного розгляду справи і постановлення законного судового рішення, зважаючи на згоду ОСОБА_2 , просить суд викликати та допитати ОСОБА_2 в якості свідка на предмет об'єму виконаних позивачем робіт та їх вартості.
Також, 13 травня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2026 (вх. №3704) щодо необхідності призначення судової експертизи, згідно якого заявник для повного та об'єктивного розгляду справи, та постановлення законного судового рішення, просить суд в першу чергу розглянути та задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Надалі, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2026 (вх. №3708), аналогічне за змістом клопотанню б/н від 13.05.2026 (вх. №3703). Поряд з цим, до останнього долучено докази на підтвердження його направлення представнику позивача - Григоришину Андрію Ігоровичу.
Проте, у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги на всій території України, в тому числі в Тернополі та Тернопільській області, з метою збереження життя і здоров'я працівників та відвідувачів суду, забезпечення їх безпеки, згідно наказу голови Господарського суду Тернопільської області № 20-од від 28.07.2022 "Про порядок дій під час повітряної тривоги" підготовче засідання 13 травня 2026 року о 15:00 год., у справі №921/91/26 не відбулося.
Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 14.05.2026 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі №921/91/26 буде проведено 18 травня 2026 року о 12:00 год.
У підготовчому засіданні 18.05.2026 представниця відповідача підтримала подані нею клопотання:
- (вх.№2879 від 13.04.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням викладеного у клопотанні (вх.№3707 від 13.05.2026), як доповнення до попередньо поданого клопотання;
- (вх.№2878 від 13.04.2026) та (вх.№3112 від 22.04.2026) про допит свідків, з підстав, зазначених у відповідних клопотаннях;
- (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка.
Водночас, клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3114 від 22.04.2026) про витребування документів та клопотання (вх.№3111 від 22.04.2026) про постановлення окремої ухвали, просить залишити без розгляду як такі, що втратили свою актуальність на даний час.
Представник позивача у підготовчому засіданні 18.05.2025 проти заявлених відповідачем клопотань (вх.№2879 від 13.04.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням доповнень до нього (вх.№3707 від 13.05.2026), а також щодо клопотань (вх.№2878 від 13.04.2026) та (вх.№3112 від 22.04.2026) про допит свідків повністю заперечив з підстав, наведених у відповідних запереченнях. Також представник позивача усно заперечив щодо клопотання ОСББ "15 Квітня 1" (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка.
В свою чергу, представник позивача підтримав подане ним клопотання (вх.№3579 від 08.05.2026), просить поновити строк на подання письмових доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.05.2026.
Представниця відповідача в засіданні щодо клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 не заперечила, разом з тим клопотання ОСББ "15 Квітня 1" про виклик ОСОБА_2 для її допиту як свідка просить розглянути під час розгляду справи по суті.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5-8, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№2879 від 13.04.2026), з урахуванням клопотання (вх.№3707 від 13.05.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, суд відзначає наступне.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Відповідач у поданому клопотанні (вх.№2879 від 13.04.2026) просить призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідають виконані роботи з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим О.М. обсягам та вартості, зазначеним у Актах, які долучені до матеріалів?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M.?
- Яка якість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M.?
- Чи відповідають Акти виконання робіт, долучені позивачем до позовної заяви вимогам діючого законодавства?
Проведення судової експертизи відповідач доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №921/91/26 - зупинити.
При цьому відповідач вказує на те, що роботи, які зазначені ФОП Плотніковим О.М. виконані неповністю та неякісно, вартість робіт є завищеною. Роботи представником ОСББ Н.Дідух прийняті не були. Акти, на які посилається позивач, не відповідають нормам діючого законодавства та дійсності. Такі підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, відносно дій якої в якості голови ОСББ проводиться досудове розслідування (КП 12026211040000166 від 21.01.2026). Через те, що колишня голова ОСББ Н.Дідух разом з бухгалтером не передала первинної бухгалтерської документації, в межах кримінального провадження 20 березня 2026 року були проведені обшуки у Дідух Н. та бухгалтера і вилучено документи ОСББ, в т.ч. первинні бухгалтерські документи.
В свою чергу, позивач проти призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи заперечив, оскільки не вбачає для цього передбачених законом підстав. Стверджує, що обставини, які пропонується встановити експертизою (обсяг, якість, вартість робіт та їх відповідність документації), вже належним чином підтверджені первинними документами - актами виконаних робіт/наданих послуг, які підписані уповноваженою особою відповідача, користуються презумпцією достовірності, а обов'язок доведення їх недійсності або недостовірності покладається саме на відповідача. Після зміни керівництва ОСББ жодних претензій до позивача заявлено не було, що додатково підтверджує факт належного прийняття робіт. За таких обставин вважає, що факт виконання та прийняття робіт є встановленим і підтвердженим належними доказами, а тому відсутні будь-які правові підстави для призначення судової експертизи, яка в даному випадку не спрямована на з'ясування нових обставин, а фактично має на меті поставити під сумнів уже доведені обставини справи.
Вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, і в даному випадку немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Як вже зазначалось вище, предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення заборгованості з оплати робіт з поточного ремонту покрівлі за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 1, за Договором на виконання робіт від 02.01.2025, відповідно до актів надання послуг №59 від 26.11.2025 на суму 19997,00 грн, №60 від 27.11.2025 на суму 19954,50 грн, №61 від 28.11.2025 на суму 19996,00 грн, №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн та №63 від 01.12.2025 на суму 12386,00 грн, які підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток.
При цьому, з огляду на наведені у клопотанні обґрунтування відповідача та заперечення позивача, беручи до уваги предмет доказування у цій справі, суд вважає, що відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).
У даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для надання оцінки обставинам справи та розгляду справи по суті, без призначення експертизи.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).
Відтак, за можливості встановити фактичні обставини справи, які належними доказами та обставинами не спростовуються іншою стороною, а лише ставляться нею під сумнів, безпідставне призначення судової експертизи за відсутності належного обґрунтування, і як наслідок - зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду господарського спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Окрім того, запропоноване відповідачем питання щодо відповідності долучених позивачем до позовної заяви актів виконання робіт вимогам діючого законодавства належить до питань у сфері права, отже, останнє згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України не може ставитись перед судовим експертом та бути предметом дослідження судової експертизи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№2878 від 13.04.2026) та (вх.№3112 від 22.04.2026) про допит свідків, заслухавши представників сторін, суд враховує таке.
Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Згідно з ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
У відповідності до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Аналізуючи вказані приписи чинного законодавства, суд зазначає, що виклику свідка в господарському процесі обов'язково передує подання заяви свідка.
У поданих клопотаннях (вх.№2878 від 13.04.2026 та вх.№3112 від 22.04.2026) відповідач просить суд допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , яка є діючою головою ОСББ, та яка була свідком та учасником подій, що мають значення для справи; ОСОБА_3 - члена ревізійної комісії ОСББ "15 Квітня 1".
Проте відповідних заяв свідків, оформлених у відповідності до вимог ст.88 ГПК України, до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотань відповідача про допит в якості свідків у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд відмовляє.
Окрім того, у додаткових обґрунтуваннях щодо необхідності допиту свідка у цій справі, відповідач вказує на те, що у спорах про ремонтні роботи свідок може дати свідчення про такі факти: фактичне виконання робіт (обсяг, якість, строки); присутність сторін при прийманні робіт; факт підписання актів (або відмова від підписання); наявність/відсутність дефектів. При цьому просить врахувати, що в присутності осіб, яких відповідач просить допитати в якості свідків, колишня голова ОСББ ОСОБА_2 заявила, що ніяких актів вона не підписувала і що роботи не приймала, на даху не була; відповідач пропонував позивачу за участі фахівця розібратись з якістю, повнотою та вартістю ремонту. У відповідача відсутні документи щодо проведення ремонтних робіт, проте голова ОСББ ОСОБА_1 та член ревізійної комісії ОСОБА_3 особисто були на даху будинку, бачили цей частковий ремонт, проводили переговори з ОСОБА_4 , з його адвокатом.
З огляду на зазначене суд додатково зауважує, що згідно з ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Щодо клопотань ОСББ "15 Квітня 1" (вх.№3111 від 22.04.2026) (в порядку ст.246 ГПК України) про постановлення окремої ухвали та (вх.№3114 від 22.04.2026) про витребування документів, то враховуючи усне клопотання представниці відповідача про залишення їх без розгляду, беручи до уваги, що сторони в силу положень ГПК України, зокрема статей 14, 42, 169 ГПК України розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд залишає зазначені клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Плотнікова О.М. (вх.№3579 від 08.05.2026) про долучення доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1-3 ст.13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).
Частинами 2-4 ст.80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до поданого клопотання (вх.№3579 від 08.05.2026) позивач просить поновити строк на подання письмових доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.05.2026, при цьому зауважує, що заява свідка була складена ОСОБА_2 та нотаріально посвідчена тільки 08.05.2026, отже на момент подання позову такий доказ у позивача був відсутній.
Як вказує позивач, заява свідка ОСОБА_5 подається з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив, та за огляду на наведені відповідачем під час розгляду справи сумніви та заперечення щодо автентичності та справжності підписання актів наданих послуг, з метою спростування доводів відповідача щодо непідписання актів виконаних робіт головою ОСББ та відсутності прийняття виконаних робіт. При цьому зазначає, що заява свідка ОСОБА_2 містить відомості щодо фактичного виконання робіт, обставин, взаємовідносин між сторонами, передачі документів відповідачу, а також інших істотних для правильного вирішення спору обставин і має істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Враховуючи наведені позивачем у клопотанні причини неможливості подання зазначеного доказу разом із позовною заявою, а також обґрунтування необхідності долучення до матеріалів цієї справи вказаного доказу, беручи до уваги відсутність заперечень представниці відповідача щодо долучення заяви свідка ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне поновити позивачу строк на подання письмових доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.05.2026.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).
Враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні представників сторін та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у цій справі у відповідності до ст. 185 ГПК України, та призначення справи до судового розгляду по суті на 15 червня 2026 року о 10:30 год.
Разом з тим, суд відзначає, що розгляд клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка відбудеться у судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 87-89, 91, 99, 119, 169, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№2879 від 13.04.2026), з урахуванням клопотання (вх.№3707 від 13.05.2026) про призначення у справі №921/91/26 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
2. У задоволенні клопотань Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№2878 від 13.04.2026 та вх.№3112 від 22.04.2026) про допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.
3. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3114 від 22.04.2026) - залишити без розгляду.
4. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3111 від 22.04.2026) про постановлення окремої ухвали - залишити без розгляду.
5. Клопотання Фізичної особи-підприємця Плотнікова О.М. (вх.№3579 від 08.05.2026) - задоволити.
6. Поновити позивачу строк на подання письмових доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.05.2026.
7. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/91/26 до судового розгляду по суті на 15 червня 2026 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).
8. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка - розглянути у судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті.
9. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.
Повну ухвалу підписано 19.05.2026.
Суддя Н.В. Охотницька