05 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/459/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ", 08129, Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30 А, корпус 15, кв. 157
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВН-ТРАНС", 46003, Тернопільський р-н., Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 36а, кв. 29
про стягнення заборгованості у сумі 731 849 грн 76 коп., з яких 524 700, 13 грн заборгованість за договором поставки, 93 951, 84 грн - пеня, 75 185, 92 - 24% річних, 38011, 87 грн - інфляційні збитки.
За участі представників сторін та їх учасників:
Позивача: адвокат Руденко Ігор Сергійович;
Відповідача: адвокат Яценко Олександр Сергійович;
1. Суть справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВН-ТРАНС" про стягнення заборгованості у сумі 731 849 грн 76 коп., з яких 524 700, 13 грн заборгованість за договором поставки, 93 951, 84 грн - пеня, 75 185, 92 - 24% річних, 38 011, 87 грн - інфляційні збитки.
Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.08.2025.
В подальшому строк підготовчого провадження продовжувався та підготовче засідання відкладалося на 12.01.2026.
У судовому засіданні 12.01.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.01.2026, яке відкладалося, востаннє на 23.02.2026.
Ухвалою суду від 23.02.2026, постановлено повернутися до підготовчого провадження у справі № 921/459/25. Заяву ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 15.02.2026 (вх. № 1203 від 16.02.2026) про долучення доказів, задовольнити. Долучити до матеріалів справи № 921/495/25, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ; відомості на суму ПДВ, розрахунок суми бюджетного відшкодування, електронну квитанцію про подання. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/459/25 до 17.03.2026. Відкласти підготовче провадження у справі № 921/459/25 на 17.03.2026 року.
Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/459/25 по 07.04.2026. Відкладено підготовче засідання у справі на 07.04.2026.
В судовому засіданні 07.04.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву, із призначенням стадії дослідження доказів, до 05.05.2026, про що судом постановлено ухвалу, без оформлення окремого документа.
В судовому засіданні 05.05.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання та доводи і заперечення учасників, суд має за необхідне зазначити таке.
09.09.2025 ТОВ "ПВН-ТРАНС" подано клопотання від 09.09.2025 (вх. № 6338 від 09.09.2025) про призначення експертизи, у якому просить: витребувати у позивача оригінали Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 та Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024; Призначити у даній справі комплексну експертизу документів. На вирішення експертам поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 та Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 напроти слів Отримав(ла) Баб'яком Андрієм Івановичем чи іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ПВН-ТРАНС» у Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 та Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано ТОВ «ПВН ТРАНС» на експертизу?; Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6; телефон: +38 (044) 200 29 11).
18.11.2025 ТОВ "ПВН-ТРАНС" подано клопотання від 18.11.2025 (вх. № 8125 від 18.11.2025) про витребування документів, у якому просить: Витребувати у позивача посвідчення (довіреність) на отримання товарів згідно видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 та видаткової накладної №РН-0003227 від 18.12.2024 від імені ТОВ "ПЕТРОЛ ТРАНС". 2. Витребувати у позивача відомості та докази того, яким саме транспортом 18.12.2024 зі складу ТОВ "ЕТС-КИЇВ" були вивезені товари згідно видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 та видаткової накладної №РН-0003227 від 18.12.2024 (журнал пропуску автомобільного транспорту, перепустка на в'їзд/виїзд автомобільного транспорту тощо), зокрема: марка транспортного засобу та державний номерний знак.
Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства.
Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21. Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.
З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення клопотання ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 09.09.2025 (вх. № 6338 від 09.09.2025) про призначення експертизи та клопотання ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 18.11.2025(вх. № 8125 від 18.11.2025) про витребування документів, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.
Розгляд клопотання ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 18.11.2025 (вх. № 8125 від 18.11.2025) про витребування документів.
Відповідач просить витребувати у позивача посвідчення (довіреність) на отримання товарів згідно видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р. та видаткової накладної №РН-0003227 від 18.12.2024 р. від імені ТОВ «ПЕТРОЛ ТРАНС»; відомості та докази того, яким саме транспортом 18.12.2024 р. зі складу ТОВ «ЕТС-КИЇВ» були вивезені товари згідно видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р. та видаткової накладної №РН-0003227 від 18.12.2024 р. (журнал пропуску автомобільного транспорту, перепустка на в'їзд/виїзд автомобільного транспорту тощо), зокрема: марка транспортного засобу та державний номерний знак.
В обґрунтування зазначає, що у відповідності до пункту 5.1. Договору поставки №45Ш/2023 від 03.05.2023 року порядок приймання партії товару по номенклатурі, кількості і якості регламентується Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. №П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. №П-7.
В свою чергу, пункт 11 Інструкція про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6) передбачає, що приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства - отримувача.
Пунктом 21 цієї Інструкції визначено, що представнику, виділеному для участі в прийманні продукції, видається належним чином оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства або його заступника. В посвідченні на право участі в прийманні продукції має бути вказано: дата видачі посвідчення та його номер; прізвище, ім'я, по-батькові, місце роботи та посада особи, якій видано посвідчення; на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник. Посвідчення видається на право участі у прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на певний період (декаду, місяць тощо) не допускається.
Аналогічні положення містяться відповідно у пунктах 13 та 23 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7). Таким чином, для з'ясування обставини поставки згідно вищевказаних накладних необхідно дослідити посвідчення (довіреність) на приймання товарів від імені відповідача.
Проте, відповідач товари згідно вищевказаних видаткових накладних не отримував, посвідчення (довіреність) на отримання таких товарів жодній особі не видавав, автомобільний транспорт для транспортування товару зі складу позивача не направляв.
Звертаємо увагу, що видаткова накладна №РН-0003226 від 18.12.2024р., передбачає поставку шин для вантажних автомобілів загальною кількістю 20 шт., видаткова накладна №РН-0003227 від 18.12.2024 р. передбачає поставку шин для вантажних автомобілів загальною кількістю 16 шт.
Тобто, для їх транспортування (а загалом це 36 шин для вантажних автомобілів) очевидно потрібен вантажний автомобільний транспорт.
В свою чергу, позивач таких відомостей та доказів до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, стаття 81 ГПК України покликана забезпечити можливість сторін підтвердити чи спростувати доводи, якими інша сторона мотивує свою позицію, шляхом витребування і долучення необхідних доказів до матеріалів справи. Тобто докази мають бути витребувані у особи та надані нею в матеріали справи.
Проте, відповідачем не вказано заходів, яких відповідач, як особа яка подає клопотання, вжив для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Розгляд клопотання ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 09.09.2025 (вх. № 6338 від 09.09.2025) про призначення експертизи.
Відповідач у клопотанні від 09.09.2025 (вх. № 6338 від 09.09.2025) про призначення експертизи, зазначає, що позов обгрунтований тим, що ніби то позивач поставив відповідачу товари, на підтвердження чого надав: Видаткову накладну №РН-0003226 від 18.12.2024 р. на суму 330000 грн.; Видаткову накладну №РН-0003226 від 18.12.2024 р. на суму 272000 грн.
До позовної заяви додані копії вищевказаних видаткових накладних, у яких міститься підпис та печатка ніби то від імені ТОВ «ПВН-ТРАНС».
Таким чином, позивач наполягає на тій обставині, що відповідач ніби то отримав товари згідно зазначених накладних.
Відповідач зазначає, що таких видаткових не підписував, відтиск печатки на них не ставив, а товар, згаданий у накладних не отримував.
Таким чином, для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, потрібно вивчити надані позивачем видаткові накладні від 18.12.2024 р. на предмет їх підписання або непідписання відповідачем, а також проставлення чи непроставлення на них відтиску печатки відповідача.
Відтак, для виконання завдань господарського судочинства та ухвалення обгрунтованого рішення у даній справі необхідно провести комплексне експертне дослідження Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р. та Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р. на предмет їх підписання чи непідписання відповідачем, а також проставлення чи непроставлення на них відтиску печатки відповідача
Тому просить, витребувати у позивача оригінали Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р. та Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024;
Призначити у даній справі комплексну експертизу документів.
На вирішення експертам поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 та Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 напроти слів Отримав(ла) Баб'яком Андрієм Івановичем чи іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ПВН-ТРАНС» у Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 р. та Видатковій накладній №РН-0003226 від 18.12.2024 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано ТОВ «ПВН ТРАНС» на експертизу?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6; телефон: +38 (044) 200 29 11).
Розглянувши клопотання ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 09.09.2025 (вх. № 6338 від 09.09.2025) про призначення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.
Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості у сумі 731 849 грн 76 коп., з яких 524 700, 13 грн заборгованість за договором поставки, 93 951, 84 грн - пеня, 75 185, 92 - 24% річних, 38011, 87 грн - інфляційні збитки.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем заперечується підписання - Видаткових накладних №РН-0003226 від 18.12.2024р., №РН-0003227 від 18.12.2024р. та отримання за ними товару, для з'ясування достовірності документів, їх справжності, необхідно здійснити комплексне дослідження документів (щодо підпису особи від імені ОСОБА_1 ).
При цьому, суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача є обов'язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення комплексу експертизу документів.
Відповідач у клопотанні про призначення експертизи просить витребувати у позивача оригінали Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р. та Видаткової накладної №РН-0003226 від 18.12.2024 р.
Розглянувши та оцінивши клопотання про витребування доказів/оригіналів, суд задовольняє його та має за необхідне зазначити таке.
Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Сторони користуються рівними процесуальними правами (стаття 42 ГПК України).
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як визначено статтею 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї ( ч.1).
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання ( ч. 2 ).
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, положеннями якого учаснику справи надано право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування доказів, зазначених у відповідному клопотанні.
Отже, з метою з"ясування всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів документів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи зазначене судом продовжено строк підготовчого провадження до 26.05.2026 та відкладено підготовче засідання у справі № 921/459/25 на 26.05.2026 року о 09 год.30хв.
Із змісту до ч. 2,3,4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
На підставі наведеного, керуючись статтями, 42-46, 99, 177, 182, 183, 185, 195, 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Повернутися до підготовчого провадження у справі № 921/459/25.
2. У клопотанні ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 18.11.2025(вх. № 8125 від 18.11.2025) про витребування документів, відмовити.
3. Клопотання ТОВ "ПВН-ТРАНС" від 09.09.2025 (вх. № 6338 від 09.09.2025) про призначення експертизи, задовольнити.
4. Призначити у справі № 921/459/25 комплексу експертизу документів.
5. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ", надати в наступне судове засідання оригінали Видаткової накладної № РН-0003226 від 18.12.2024, Видаткової накладної № РН-0003227 від 18.12.2024 .
6. Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВН-ТРАНС" надати в наступне судове засідання оригінал печатки.
7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/459/25 до 26.05.2026.
8. Відкласти підготовче провадження у справі № 921/459/25 на 26.05.2026 року о 09год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а (зал засідань №2, 5 поверх).
9. Викликати в судове засідання, яке призначено на 26.05.2026, директора ТОВ "ПВН-ТРАНС" Баб'яка Андрія Івановича.
10. Явку директора ТОВ "ЕТС-КИЇВ" - Бондарєва Ігоря Олександровича та представника ТОВ"ЕТС-КИЇВ", в судове засідання, яке призначено на 26.05.2026, визнати обов'язковою.
11. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
13. Повний текст ухвали складено 18.05.2026.
14. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Суддя В.Л. Гевко