19.05.2026
Справа № 482/618/26
Номер провадження 3/482/252/2026
Іменем України
19 травня 2026 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавця ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13.03.2026 року, о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині за адресою: АДРЕСА_1 провадила господарську діяльність, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснила продаж алкогольного напою, продавши одну пляшку вина ігристого «Брют Болград» ємністю 0,75 літри ОСОБА_3 , за ціною 150 грн., без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала за обставин викладених в протоколі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873716 від 13.03.2026 р., у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона будучи працівником ГУ ДПС у Миколаївській області, виїхавши на перевірку магазину розташованого у СТ «Соснове» за адресою вул. Будівельників, 31, с. Баловне, вона здійснила контрольну закупку - придбала одну пляшку вина газованого ігристого «Брют Болград» по ціні 150 грн. За вказаною адресою ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними товарами не видавалась. Після цього нею було вжито заходів реагування та викликано працівників ГУНП у Миколаївській області;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що дійсно здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме продала одну пляшку вина ігристого «Брют Болград» ємністю 0,75 літри ОСОБА_3 , за ціною 150 грн., без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
актом вилучення від 13.03.2026 року;
фототаблицею до протоколу ВАД № 873716 від 13.03.2026 р. на якій зображено вітрини у магазині за адресою АДРЕСА_2 із вмістом слабоалкогольних та алкогольних напоїв та іншими матеріалами справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджена дослідженими суддею доказами у їх взаємозв'язку.
Враховуючи особу винної, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. без конфіскації вилученого товару.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Із матеріалів справи видно, що підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП згідно акту вилучення від 13.03.2026 року за місцем провадження господарської діяльності було вилучено алкогольні та слабоалкогольні напої, які були передані на зберігання ОСОБА_4 згідно відповідної збережної розписки від 13.03.2026 року.
За приписами ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як вбачається зі матеріалів справи вищевказані вилучені речі не є продукцією виготовленою без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не є знаряддями виробництва, сировиною і грошима, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, відтак суддя не вбачає підстав для конфіскації в дохід держави вищевказаних вилучених товарів.
Відтак вказані товари слід повернути їх законному власнику ФОП « ОСОБА_2 », яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави на рахунок № UA398999980313010106000014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 37992030.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Товарно-матеріальні цінності, а саме алкогольні та слабоалкогольні напої, які згідно акту вилучення від 13.03.2026 року складеного інспектором СРПП ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ковалем А.В. було вилучено у магазині за адресою АДРЕСА_1 , згідно зазначено у акті переліку - повернути ФОП « ОСОБА_2 », яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.А.Сергієнко