19.05.2026
Справа № 482/1153/26
Номер провадження 1-кс/482/365/2026
Іменем України
19 травня 2026 року місто Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026152280000123від 11.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, про арешт майна, -
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№12026152280000123від 11.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, про арешт майна, а саме:
- мобільного телефону марки «Xiomi hyper OS Redmi 15 c», модель 25078RA3EE, за EMEI№ НОМЕР_1 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту № 1, яким користувалася ОСОБА_4 ;
- мобільного телефону марки «Realme ui» моделі PMX5313, за EMEI№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту № 2, яким користувалася ОСОБА_4 ;
- мобільного телефону марки «Xiomi hyper os Redmi Note 14» за EMEI№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту № 1, яким користувався ОСОБА_5 , які було вилучено у ході огляду предметів.
На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за 12026152280000123від 11.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2026 о 12:56 до ЧЧ ВП№6 надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., щодо вжиття заходів до чоловіка на ім'я ОСОБА_5 , який вступив у статеві відносини з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її шістнадцятиріччя
Встановлено, що до вчинення злочину причетнийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,. повідомила, щомає неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою напруженні відносини. У 2025 року стало відомо що донька ОСОБА_7 познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 , якому 37 років та підрозділ якого дислокувався у селі Озерне. У 2025 році ОСОБА_7 поступила до Новоодеського професійного коледжу в м. Нова Одеса та проживала там до 16.04.2026 року.
10.05.2026 під час перегляду мобільного телефону марки «Редмі» в додатку «Телеграмм» з аканту що належить доньці ОСОБА_4 , побачила повідомлення «Видаленому аканту без номера телефону», у якому остання писала 17.03.2026 про те, що в неї з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 відбулися статеві зноси, та на вказаний час їй було 15 років. У подальшому з метою встановлено, чи дійсно це так запитала у доньки за вказане повідомлення та остання повідомила, що дійсно 17.03.2026 перебуваючи на території домоволодіння в м. Нова Одеса, де ОСОБА_8 тимчасово проживав у неї з ним відбулися статеві зносини. Крім того, донька зазначає, що ОСОБА_8 з самого знайомства відомо про те, що їй 15 років, та знав коли останній день народження.
11.05.2026 ОСОБА_6 , добровільно видала два мобільних телефона, якими користується її дочка ОСОБА_4 , які в подальшому в ході огляду предмета були вилучені, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiаomi hyper OS Redmi 15 c», модель 25078RA3EE, за EMEI№ НОМЕР_1 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту № 1.
- мобільний телефон марки «Realme ui» моделі PMX5313, за EMEI№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту № 2.
Також, 11.05.2026 року ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон, яким користується, який в подальшому в ході огляду предмета було вилучено, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiаomi hyper os Redmi Note 14» за EMEI№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту № 1.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.
У судове засідання прокурор та особи щодо майна яких вирішується клопотання про арешт у судове засідання не з'явилися.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку із службовою занятістю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №12026152280000123від 11.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України
11.05.2026 о 12:56 до ЧЧ ВП№6 надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., щодо вжиття заходів до чоловіка на ім'я ОСОБА_5 , який вступив у статеві відносини з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її шістнадцятиріччя
Встановлено, що до вчинення злочину причетнийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,. повідомила, щомає неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою напруженні відносини. У 2025 року стало відомо що донька ОСОБА_7 познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 , якому 37 років та підрозділ якого дислокувався у селі Озерне. У 2025 році ОСОБА_7 поступила до Новоодеського професійного коледжу в м. Нова Одеса та проживала там до 16.04.2026 року.
10.05.2026 під час перегляду мобільного телефону марки «Редмі» в додатку «Телеграмм» з аканту що належить доньці ОСОБА_4 , побачила повідомлення «Видаленому аканту без номера телефону», у якому остання писала 17.03.2026 про те, що в неї з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 відбулися статеві зноси, та на вказаний час їй було 15 років. У подальшому з метою встановлено, чи дійсно це так запитала у доньки за вказане повідомлення та остання повідомила, що дійсно 17.03.2026 перебуваючи на території домоволодіння в м. Нова Одеса, де ОСОБА_8 тимчасово проживав у неї з ним відбулися статеві зносини. Крім того, донька зазначає, що ОСОБА_8 з самого знайомства відомо про те, що їй 15 років, та знав коли останній день народження.
11.05.2026 ОСОБА_6 , добровільно видала два мобільних телефона, якими користується її дочка ОСОБА_4 , які в подальшому в ході огляду предмета були вилучені, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiаomi hyper OS Redmi 15 c», модель 25078RA3EE, за EMEI№ НОМЕР_1 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту № 1.
- мобільний телефон марки «Realme ui» моделі PMX5313, за EMEI№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту № 2.
Також, 11.05.2026 року ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон, яким користується, який в подальшому в ході огляду предмета було вилучено, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiаomi hyper os Redmi Note 14» за EMEI№860232077556726/05, № НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту № 1.
Вищевказані мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.
Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України - є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об'єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягає арешту
Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.
Виходячи із даних матеріалів провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-
1.Клопотання - задовольнити.
2.Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду предмета, а саме на два мобільних телефона, якими користується ОСОБА_4 :
- мобільний телефон марки «Xiаomi hyper OS Redmi 15 c», модель 25078RA3EE, за EMEI№ НОМЕР_1 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту № 1.
- мобільний телефон марки «Realme ui» моделі PMX5313, за EMEI№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта за номером НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту № 2.
3. Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду предмета, а саме на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 :
- мобільний телефон марки «Xiomi hyper os Redmi Note 14» за EMEI№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту № 1.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ( дізнавачем) , прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1